Дело № 2 – 228/2025 29RS0018-01-2024-004951-88 Решение Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что 13 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Лада, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
15 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, не компенсировал убытки.
Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 104200 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 января по 01 октября 2024 года в размере 400000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5286 рублей 64 копейки, расходы на изготовление копий в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (с учетом уточнения от 31 марта 2025 года).
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, указало, что законные основания для взыскания страхового возмещения, полагало, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, полагал, что сумма неустойки является завышенной, просило в иске отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Лада, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
15 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, указал, что автомобиль выпущен в 2022 году.
10 января 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, не учитывая, что в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
11 января 2024 года страховщик выплатил истцу УТС в размере 22748 рублей.
09 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 сентября 2024 года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90000 рублей, решение исполнено страховщиком 01 октября 2024 года.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером транспортных средств марки Лада, указанный вывод страховщиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, составляет 184900 рублей.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94900 рублей (184900 – 90 000).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.
Указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.
Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составит 99900 рублей (94 900 + 5 000).
В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также суммы претензии, за вычетом части страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49950 рублей ((184900 + 5000 – 90 000)/2).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 января по 01 октября 2024 года в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 15 декабря 2023 года, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 10 января 2024 года.
Общий размер неустойки за период с 13 января по 01 октября 2024 года составит 486287 рублей (184900 * 1 % * 263 дня), не может превышать 400000 рублей.
Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 13 января по 01 октября 2024 года в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5286 рублей 64 копейки, расходы на изготовление копий в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5286 рублей 64 копейки, расходы на изготовление копий в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.
По делу проведена судебная экспертиза, общая стоимость которой составила 28 000 рублей, частично в размере 20 000 рублей стоимость экспертизы оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозит УСД в АО и НАО.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 998 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99900 рублей, штраф в размере 49950 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 января по 01 октября 2024 года в размере 400000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5286 рублей 64 копейки, расходы на изготовление копий в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 998 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина