УИД 58RS0004-01-2022-000525-62
Судья Смыслова М.В. № 33-2786/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.
при секретаре Губской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бековского районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 г., которым постановлено:
иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании авансового платежа по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в конце апреля - начале мая 2022 г ФИО2 предложил ему купить у него ферму, расположенную по адресу: <адрес>, с. <адрес> за 1 500 000 рублей. После осмотра фермы в счет предстоящей сделки он передал ФИО2 100 000 рублей, не оформляя при этом какого-либо письменного документа о передаче денег. ФИО2 пояснил, что в течение тридцати дней оформит документы, подтверждающие его право собственности на ферму, после чего они заключат письменный договор купли-продажи. Обстоятельства получения от него денег в сумме 100 000 рублей подтверждены ответчиком в ходе проверки КУСП № 999 от 3 июля 2022 г. и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 г., а также в приговоре мирового судьи судебного участка Бековского района Пензенской области от 28 сентября 2022 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на ферму, ответчик не оформил, сделка между ними не состоялась. 10 ноября 2022 г. он направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные по несостоявшейся сделки. Претензия получена ФИО2 17 ноября 2022 г., но денежные средства последним не возвращены.
Истец просит взыскать с ФИО2 100 000 рублей, полученные по несостоявшейся сделке, а так же судебные расходы в размере 8 357 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.
Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств истцом ФИО1 или иным лицом, действующим по его поручению и в его интересах, ответчику ФИО2 не нашел своего подтверждения, доказательств принадлежности денег истцу ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен закон.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, материала проверки № 999/80 ОтдМВД России по Бековскому району, материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 по <данные изъяты>, в частности из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, данных ими в суде первой инстанции, объяснений ФИО1, ФИО4 в рамках проверки, проведенной ОтдМВД России по Бековскому району по заявлению ФИО5 о незаконной продаже его фермы, и по заявлению ФИО1 о завладении ФИО2 его денежными средствами в размере 100 000 рублей, показаниями ФИО1, ФИО2 в рамках расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, в конце апреля – начале мая 2022 г. истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 устно договорились о намерении в будущем заключить договор купли-продажи фермы, принадлежащей ответчику ФИО2, расположенной в <адрес>, за 1 500 000 рублей. Во исполнение данной договоренности предполагаемые покупатели ФИО1 и ФИО6 передали, а предполагаемый продавец ФИО2 принял 100 000 рублей с целью последующего заключения договора купли-продажи недвижимости. При этом стороны договорились, что сделка будет заключена через 30 дней, в течение которых ФИО2 будет оформлять необходимые документы на продаваемое имущество.
В письменной форме документы не составлялись, однако факт передачи денежных средств подтверждается ответчиком ФИО2, который пояснил в суде первой инстанции, что принял деньги в указанной сумме от третьего лица ФИО3
Приходя к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорной денежной суммы истцу, суд первой инстанции в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что объяснение третьего лица является одним из доказательств по делу, не принял во внимание показания ФИО3, который последовательно пояснял суду об отсутствии у него денежных средств и о передаче ответчику в счет будущего приобретения фермы денег, принадлежащих ФИО1
Доказательств того, что истец ФИО1 требует взыскать с ответчика ФИО2 деньги, ему не принадлежащие, в материалах дела не имеется.
Необходимые для продажи фермы документы ответчик не оформил, договор купли-продажи не заключен. Между сторонами возник конфликт, который нашел свое отражение в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2, а также в приговоре мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 28 сентября 2022 г., вступившем в законную силу 7 февраля 2023 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, в отношении потерпевших ФИО7
10 ноября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Однако, получив денежные средства без встречного исполнения, у ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Возражая против возврата указанной денежной суммы, ответчик ссылается на то, что он потратил ее на оформление документов в отношении принадлежащего ему имущества, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии вытекающих из закона либо договора правовых оснований удерживать у себя данные денежные средства, ФИО2 суду не представил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанная сумма, переданная ФИО8, не является задатком и ее следует расценивать как аванс.
Соглашение о задатке в соответствии со ст. 380 ГК РФ должно быть оформлено только в письменной форме и, в силу ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Как само соглашение о задатке, так и договор купли-продажи (предварительный договор купли-продажи) имущества в письменной форме, как того требует закон, не составлялись.
В связи с чем вышеуказанное устное соглашение между сторонами и факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей сами по себе не могут являться доказательствами заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения в виде задатка. Гражданско-правовая ответственность сторон при неисполнении обязательства по чьей-либо вине также должна быть прописана в письменном договоре.
Согласно же п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что переданная ответчику ФИО2 денежная сумма в размере 100 000 рублей, с учетом признания данного факта последним, подлежит возврату истцу ФИО9, который вправе истребовать деньги от ответчика как с лица неосновательно удерживающего средства, так как правовых оснований для удержания данных денежных средств ФИО2 не имеет.
По делу не усматривается наличие оснований для применения ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.
На основании ст. ст. <данные изъяты> 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оплата которой подтверждена чеком-ордером от 12 декабря 2022 г., а также расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей (составление искового заявления), несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 декабря 2022 г., заключенным между ФИО1 и ИП Е.Н., чеком-ордером от 12 декабря 2022 г.
Расходы истца в сумме 2 000 рублей (составление досудебной претензии), а также почтовые расходы в размере 157 рублей (направление досудебной претензии), по мнению судебной коллегии, возмещению за счет проигравшей в споре стороны возмещению не подлежат, так как действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу и оснований для признания указанных расходов необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 100 000 + 3 200 + 3 000 = 106 200 рублей.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бековского районного суда Пензенской области от 28 марта 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи