Решение по делу № 02-3361/2022~М-1977/2022 от 05.09.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к адрес, ООО МСК «БЛ ГРУПП» о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма; неустойки в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2022 по иску ФИО1 к адрес, ООО МСК «БЛ ГРУПП» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ООО МСК «БЛ ГРУПП» о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма; неустойки в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ООО МСК «БЛ ГРУПП» ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма; взыскании с адрес, ООО МСК «БЛ ГРУПП» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания «Юрдис» в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, городской адрес, 8 км + 350 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, марка автомобиля, г.р.з. Н064ВУ799, который своими действиями нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200006307765 от 19.03.2021. Согласно вышеуказанному постановлению водитель фио работает в ООО МСК «БЛ ГРУПП».

Согласно свидетельство о регистрации ТС автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н064ВУ799, принадлежит ООО МСК «БЛ ГРУПП».

Водитель фио, являющийся сотрудником ООО МСК «БЛ ГРУПП», на служебном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX0144620843. Указанный полис был заключен на срок с 00 часов 00 минут 04.11.2020 по 24 часа 00 минут 03.11.2021.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания «Юрдис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0518/05/2021-2-2 от 24.09.2021 «Об установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, SALGA3HF1EA193632, регистрационный знак ТС, 2014 г.в., определенного согласно среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.03.2021 составила сумма

Также, ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «МэйджорСервисМ», расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, с целью ремонта пострадавшего в происшествии автомобиля.

Согласно заказ-нарядам «МэйджорСервисМ» № 1704697, № 1704698 от 26.08.2021 стоимость восстановитель ремонта марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. A499AA177, 2014 г.в., составила сумма.

Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 46616 от 07.06.2021 на сумму сумма, № 68945 от 23.08.2021 на сумму сумма.

26.08.2021 ремонтные работы по автомобилю марка автомобиля были выполнены и приняты, что подтверждается вышеуказанными заказ-нарядами.

Фактические убытки по ремонту автомобиля составили сумма

Стоимость затрат на проведение экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Юрдис» составила сумма.

В соответствии с условиями страхового полиса 13.10.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страховой суммы, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету от 13.10.2021.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО МСК «БЛ ГРУПП» дополнительно была застрахована в адрес на страховую сумму сумма, что подтверждается страховым полисом 036R/046/0000992/20 от 08.11.2020.

25.11.2021и 02.12.2021 представителем ФИО1 в «АльфаСтрахование» поданы все необходимые для рассмотрения страхового случая документы, что подтверждается соответствующими актами.

12.12.2021 на счет ФИО1 от адрес поступило страховое возмещение в размере сумма, что фактически не соответствует размеру причиненного ущерба.

Разница в пределах страхового возмещения адрес по страховому полису № 036R/046/0000992/20 от 08.11.2020 составляет сумма.

24.12.2021 адрес была получена претензия истца о добровольной доплате страхового возмещения.

14.01.2021 ФИО1 был получен ответ № 0205/576112 от адрес, согласно которому страховая компания отказывает в удовлетворении требований о доплате страхового среднерыночного возмещения в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО МСК «БЛ ГРУПП», поскольку последние надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика адрес фио возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях, согласно которым 13.09.2021г. в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность виновника ДТП – работника ООО МСК «БЛ ГРУПП» застрахована в АльфаСтрахование» в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), полис № 0346R/046/0000992/20 от 22.10.2020 г., лимит ответственности по договору составляет сумма, также, по договору установлена франшиза согласно п. 11.7.2 Правил страхования.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору XXX0144620843. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО. адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес в рамках договора дополнительного ОСАГО от 02.12.2021г.

Согласно п. 10.13.3. Правил размер расходов страхователя, возмещаемых страховщиком, связанных с удовлетворением обоснованных требований Потерпевших лиц к страхователю, расходов страхователя по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям, а также прочих расходов, предусмотренных настоящими Правилами, не может в целом превышать размер страховой суммы по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", установленной договором страхования.

В соответствии с п. 11.7.2. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной у словной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10.11.2.1. Правил страхования расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с гнием Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа: - расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Таким образом, на основании п. 10.11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по договору ДСАГО по риску гражданская ответственность осуществляется с учетом и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, если размер превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Расчет выплат по ДСАГО в соответствии с правилами страхования рассчитывается, исходя из следующего расчета: сумма (страховая сумма по договору страхования) - сумма (лимит по договору ОСАГО) = сумма, выплата ответчика не может превышать данную сумму в соответствии с правилами страхования.

Ответчик на основании заявления истца выплатил страховое возмещение в соответствии с независимой экспертизой, в рамках договора ДСАГО, в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - сумма (выплата по ОСАГО), данную выплату истец не отрицает и подтверждается платежным поручением № 532769 от 10.12.2021 г.

Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании независимой экспертизы по среднерыночным ценам, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила сумма

После получения претензии адрес проверило независимую экспертизу истца, в результате проверки было установлено, что экспертиза истца не соответствует правилам страхования, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера суммы ущерба, причиненного истцу.

14.01.2022 г. адрес письмом уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Ответчик обращает внимание суда на то, что требование истца о взыскании с ответчика нового возмещения на основании заказ-наряда или по среднерыночным ценам противоречит основам страхования.

Представленные истцом документы в обоснование размера ущерба, на основании заказ-наряда не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку указанные документы не соответствуют Единой методике, а также в них отсутствуют сведения, позволяющие определить степень повреждения, а также процент износа.

Представитель ответчика ООО МСК «БЛ ГРУПП» представил возражения на иск, согласно которым на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев -транспортных средств была застрахована в ПАО «Энергогарант» на основании полиса № XX0143896594, также была застрахована добровольная гражданская ответственность владельцев транспортных средств на сумму сумма в адрес на основании полиса № 0346R/046/0000992/20 от 22.10.2020 г.

В ответ на претензию ФИО1 от 25.10.2021 г. ООО МСК «БЛ ГРУПП» сообщило о том, что застрахована добровольная гражданская ответственность владельцев транспортных средств на сумму сумма в адрес полис № 346R/046/0000992/20 от 22.10.2020 г.

25.11.2021г. представителями ООО МСК «БЛ ГРУПП» и ФИО1 в офис адрес были поданы документы по страховому случаю для выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Представитель ответчика также полагал, что невыплата полной страховой суммы в размере 600 000 со стороны адрес» является неправомерной.

ООО МСК «БЛ ГРУПП» заключило договор добровольного страхования в соответствии со ст. 927 ГК РФ. В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с представленной истцом экспертизой, проведенной компанией «Юрдис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма без учета износа заменяемых запчастей и сумма с учетом износа заменяемых запчастей. Истец осуществил восстановление транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта составила - сумма ООО МСК «БЛ ГРУПП» не согласно с размером ущерба, поскольку представитель общества не был приглашен на оценку, при этом суммы независимой экспертизы и фактической оплаты за восстановительный ремонт разнятся. Также, плательщиком счетов ООО «МэйджорСервисМ» является фио, а не истец ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 19.03.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, городской адрес, 8 км + 350 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска.

Согласно свидетельство о регистрации ТС автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н064ВУ799, находившийся под управлением водителя фио принадлежит ООО МСК «БЛ ГРУПП».

Таким образом, судом установлено, что 19.03.2021 водитель фио, являющийся сотрудником ООО МСК «БЛ ГРУПП», совершил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX0144620843, сроком действия с 00 часов 00 минут 04.11.2020 по 24 часа 00 минут 03.11.2021.

Согласно представленному истцом ФИО1 письменному заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0518/05/2021-2-2 от 24.09.2021 «Об установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, SALGA3HF1EA193632, регистрационный знак ТС, 2014 г.в., определенного согласно среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.03.2021, составила сумма

Также, в обоснование иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в связи с вышеприведённым дорожно-транспортным происшествием обратилась в сервисный центр ООО «МэйджорСервисМ», расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, с целью ремонта пострадавшего в происшествии автомобиля.

ФИО1 оказанные ООО «МэйджорСервисМ» услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 46616 от 07.06.2021 на сумму сумма, № 68945 от 23.08.2021 на сумму сумма.

26.08.2021 ремонтные работы по автомобилю марка автомобиля были выполнены и приняты, что подтверждается вышеуказанными заказ-нарядами № 1704697, № 1704698 от 26.08.2021.

Стоимость затрат ФИО1 на проведение экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Юрдис» составила сумма.

13.10.2021 в соответствии с условиями страхового полиса адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страховой суммы. 13.10.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету от 13.10.2021.

25.11.2021и 02.12.2021 представителем ФИО1 в «АльфаСтрахование» поданы необходимые для рассмотрения страхового случая документы, что подтверждается соответствующими актами.

12.12.2021 на счет ФИО1 от адрес поступило страховое возмещение в размере сумма.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что разница в пределах страхового возмещения адрес по страховому полису № 036R/046/0000992/20 от 08.11.2020 составляет сумма.

Судом установлено, что 24.12.2021 адрес была получена претензия истца о добровольной доплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО МСК «БЛ ГРУПП» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «НАСЛЕДИЕ».

Согласно экспертному заключению № 09-06-2022/3361/2022 от 09.06.2022 ООО Экспертно-правовой центр «НАСЛЕДИЕ» повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2021г.

Так, в результате ДТП от 19.03.2021 на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы повреждения указанные в актах осмотра 21/05-18-01 от 18.05.2021 и «21/05-25-01 от 25.05.2021 г. ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 19.03.2021 г., составляет: без учёта износа: сумма.; с учётом износа: сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 19.03.2021 г., с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П?», составляет: с учётом износа: сумма., без учёта износа: сумма.

Оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

На основании изложенного, учитывая выводы эксперта, а также то, что ответчиком адрес страховая выплата истцу произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, с учетом произведённой истцу выплаты, и взыскании с ООО МКС «БЛ Групп» как работодателя лица, причинившего ущерб во время исполнения служебных обязанностей, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, с учетом произведённых истцу выплат.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ввиду нарушения срока окончания оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца неустойку за период с 15.01.2022 по 11.02.2022 в размере сумма, из расчета 154 844,95 × 28 × 3%.

Вместе с тем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, с учётом обстоятельств дела, количества дней нарушения прав потребителя, и полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с адрес компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма 47, из расчета сумма + 1 000 + 1 000 / 2.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МКС «БЛ Групп» расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МКС «БЛ Групп» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО МКС «БЛ Групп», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →