Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: ФИО6

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3, 3/лицо нотариус ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк, истец), обратилось в суд с иском, в котором, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7441,48 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и умершей ФИО1 заключен кредитный договор №-№. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 575098 рублей, с процентами 11,9 % годовых, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 423 478,91 рублей, и задолженности по просроченным процентам в размере 669,37 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, и в окончательной редакции заявленных требований просил суд взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7441,48 руб., указав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, однако судебные расходы, понесенные банком при подаче иска ответчиком не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и умершей ФИО1 заключен кредитный договор №-№. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 575098 рублей, с процентами 11,9 % годовых, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 423 478,91 рублей, и задолженности по просроченным процентам в размере 669,37 рублей.

Согласно наследственного дела №, заведенного нотариусом Геленджикского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын ФИО3

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком погашена в полном объеме, в связи с чем банк уточнил свои требования и отказался от требования о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7441,48 руб. - рассматривая данное требование банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство (являющееся обязательным документом для получения страхового возмещения), незамедлительно передал требуемый пакет документов для получения страхового возмещения, и после его получения осуществил полное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Истец, будучи извещенным о подготовке ответчиком документов для получения страхового возмещения, не дожидаясь получения ответчиком необходимых для этого документов (свидетельства о праве на наследство) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа о поступлении иска) с данным исковым заявлением оплатив государственную пошлину в размере 7441,48 руб. (что подтверждается платежным поручением).

По мнению суда, указанные преждевременные действия истца не позволяют взыскать государственную пошлину с ответчика, т.к. в ходе рассматриваемого дела установлено, что последний от своих обязательств перед истцом не уклонялся, и кроме того, истец, зная о полном погашении кредитной задолженности не был лишен возможности отказаться от иска, что является основанием к прекращению производства по делу и возврату государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ - таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу должника ФИО1 – к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца.

Судья