Дело № 2-А36/2025
УИД48RS0023-02-2024-000671-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области ) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Ромашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № № от 19.08.2019. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № За время действия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушал график возврата кредита. Решением Подольского районного суда Московской области от 24.12.2020 требования Банка были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 248 020 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17789 рублей копейки и обращено взыскание на транспортное средство. 28.02.2024 АО "Кредит Европа Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 06.05.2024 Подольский городской суд вынес определение о замене взыскателя с АО "Кредит Европа Банк" на НАО «ПКБ». Собственником транспортного средства с 30.06.2020 является ФИО1 Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, у которого 30.06.2020 ФИО1 приобрел спорный автомобиль.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 25.03.2025 и от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кредит Европа Банк» и ООО «Эребус».
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Григорьева Е.С. исковые требования не признала, указывая, что 30.06.2020 ФИО1 купил спорный автомобиль у ФИО2, который не сообщил ФИО1 о наличии залога. ФИО3 ответчику не известен и согласно сведениям ГИБДД, ФИО3 не был собственником спорного автомобиля. Истцом не представлен суду договор залога автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, а так же представители третьих лиц ООО «Кредит Европа Банк» и ООО «Эребус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 838283 рубля 83 копейки под 23,4 % годовых сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог банку транспортное средство автомобиль марки- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №.
Вопреки доводам ответчика ФИО1, условия залога транспортного средства имеются в заявлении к договору потребительского кредита №№ от 19.08.2019, подписанного заемщиком по кредитному договору ФИО3
Однако заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 в размере 864513 рублей 84 копейки.
Указанные обстоятельства установлены решением Подольского городского суда Московской области от 24.12.2020 и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не требуют дополнительного доказывания.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24.12.2020 по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 864513 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17845 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Решение вступило в законную силу 03.02.2021.
Ответчик ФИО1 с 30.06.2020 по настоящее время является собственником автомобиля марки- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №. Данный автомобиль ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 30.06.2020 у ФИО2
Ответчик ФИО1 утверждает, что он не знал и не должен был знать, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.
Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.
Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).
Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог спорного автомобиля марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № был зарегистрирован 19.08.2019 за номером №, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля ФИО1 имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.
Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 прибрел спорный автомобиль у ФИО2 30.06.2020.
Согласно представленным сведениям органов ГИБДД, ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 01.03.2020. ФИО4 зарегистрировал за собой спорный автомобиль в органах ГИБДД по месту своего жительства в г.<адрес> Воронежской области 04.09.2019. Собственником автомобиля с 03.09.2015 до 04.09.2019 являлся ФИО6
Заемщик по кредитному договору ФИО3, который приобрел спорный автомобиль в день заключения кредитного договора по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 19.08.2019 и которому автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № был передан 19.08.2019 по акту приема-передачи от продавца ООО «Эребус», в органах ГИБДД за собой не регистрировал.
Однако, за ФИО3 по месту его жительства в МУ МВД России «Оренбургское» 30.08.2019, то есть вскоре после заключения кредитного договора, зарегистрировал за собой аналогичный спорному автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №№ С 07.07.2021 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО7
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.
Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.
ФИО1 является собственником спорного автомобиля с 30.06.2020.
На момент вынесения Подольским городским судом Московской области решения от 24.12.2020 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, собственником автомобиля был уже не ФИО3, а ФИО1, зарегистрировавший автомобиль в установленном порядке.
Об этом АО «Кредит Европа Банк» действуя добросовестно и осмотрительно, должно было и могло узнать о том, что собственником спорного автомобиля и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является ФИО1, а не ФИО3, как при рассмотрении гражданского дела Подольским городским судом Московской области, так и из государственного реестра транспортных средств.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является правопреемником АО «Кредит Европа Банк». Определением Подольского городского суда Московской области от 06.05.2024 произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Замена произведена в связи с тем, что между АО «Кредит Европа Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 28.02.2024 заключен договор об уступке прав ( требований), по которому НАО ПКО «Первое клиентское бюро» приняло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3
Истец с настоящим иском обратился в суд 04.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16.12.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марка- Hyundai GRAND STAREX, 2008 года выпуска VIN: KMJWAН7JP8U001157.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то на основании ст.144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 16.12.2024 в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марка- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.