№2-34/2023 (2-2742/2022)
УИН 27RS0001-01-2022-002476-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Романской О.О.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 – ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 900 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 200 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб..
В обоснование заявленных требований и дополнений к ним истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7 управлявшего ТС «Тойота Лэнд Крйзер», г.р.з. № (собственник ФИО3) причинен ущерб ТС истца «Тойота Приус», г.р.з. №. В период ожидания сотрудников ДТП, водитель ФИО6 управляя ТС КАМАЗ, г.р.з. № (собственник МУП <адрес> «Водоканал») не справившись с управлением, совершил столкновение с ТС «Тойота Лэнд Крйзер», г.р.з. № который в свою очередь откинуло на ТС истца. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Приус», г.р.з. № составляет 303 900 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке не исполнены, истец обратилась в суд.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», в качестве соответчика МУП <адрес> «Водоканал».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы САО «Ресо-Гарантия» привлечено в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 181 906 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 100 руб., расходы по диагностики № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб.. Кроме того истец просила взыскать с МУП <адрес> «Водоконал» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 011 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 100 руб., расходы по диагностики № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб..
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», МУП <адрес> «Водоканал» прекращено в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание ответчики ФИО3, МУП <адрес> «Водоконал», третьи лица ФИО7, ФИО8 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал, что его доверитель согласен с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы относительно первоначального столкновения. В части требований истца к САО «Ресо-Гарантия», МУП <адрес> «Водоканал», то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 указал на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованиям о возмещении ущерба к САО «Ресо-Гарантия», МУП <адрес> «Водоканал».
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. в <адрес> в районе <адрес> ул. <адрес> водитель ФИО8 управляя ТС Камаз г.р.з. В297КО27 (собственник МУП <адрес> в сторону ул. <адрес> на скользком участке дороге, не справился с управлением и допустил наезд на ТС «Тойота Лэнд Крузер» под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО3), который находился в ДТП, после чего его отбросило в впереди стоящий автомобиль «Тойота Приус» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1, которая также стояла в ДТП случившимся ранее, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> управляла ТС «Тойота Приус» г.р.з. № занимая при этом единственный ряд двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> остановилась на перекрестке, пропуская ТС по ул. <адрес> неожиданно почувствовала в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины ФИО1 обнаружила, что с ней совершил столкновение водитель ТС «Тойота Лэнд Крузер». Получены следующие повреждения ее ТС: задний бампер, передний левый ремень безопасности, заднее левое крыло, задняя левая оптика скрытый повреждения. После данного столкновения находясь без движения в автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. <***> въехал № в результате чего автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» откинуло на ее ТС. Получены следующие повреждения ее ТС: задний бампер, задняя левая оптика, заднее левое крыло, передний левый ремень безопасности, скрытые повреждения.
Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. он управляя ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в районе <адрес> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на скользком участке дороге не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с двигающемся впереди автомобилем «Тойота Приус» г.р.з. №. Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, правое крыло, передняя противотуманная фара. После данного столкновения находясь без движения будучи в ДТП в его автомобиль въехал КАМАЗ г.р.з. В297КО, в результате чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий «Тойота Приус» г.р.з. г.р.з. №. Повреждения ТС: передний бампер, правое крыло, левая передняя противотуманная фара, задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло.
Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. он управляя ТС КАМАЗ г.р.з. № занимал при этом 1 ряд двигался в сторону ул. <адрес>. На скользком участке дороге не справился с управлением и допустил наезд на ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, который в свою очередь отбросило в сторону ТС «Тойота Приус» г.р.з. А858НХ27. ТС получило следующие повреждения: левая противотуманная фара.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО3, ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность МУП <адрес> «Водоканал» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования серии ААС №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору страхования серии ХХХ №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО ЮК «Медвед-Прав». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Приус» г.р.з. А858НХ27 без учета износа составляет 303900 руб., с учетом такового 88 000 руб..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации устанавливается следующий механизм ДТП:
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.
В данной стадии происходит сближение автомобилей («Toyota-Prius» г.р.з. № и «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. №, а именно: прямолинейное движение автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. № по ул. <адрес>. В процессе движения по скользкому участку дороги водитель теряет контроль над движением в результате чего происходит контактирование правого переднего угла автомобиля «Toyota-Land-Cruiser- Prado» г.р.з. № с задней левой боковой стороной автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №Данная стадия заканчивается в момент контактирования правого переднего угла автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. № с задней левой боковой стороной автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з.№.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.
В данной стадии в момент столкновения происходит деформация и разрушение контактирующих частей, образуются сторонние силы, направленные в противоположную сторону силе инерции, которые приводят к разъединению (рассоединению) зон контакта и остановке ТС.
Данная стадия заканчивается в момент полной остановки автомобиля «Toyota- Land-Cruiser-Prado» государственный регистрационный знак <***>.
Третья стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.
В данной стадии происходит сближение автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. № со стоящими после первичного ДТП автомобилями «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. №, а именно: прямолинейное движение автомобиля «Toyota-Land-Cruiser- Prado» г.р.з. № по ул. <адрес>. В процессе движения по скользкому участку дороги водитель теряет контроль над движением в результате чего происходит контактирование левого переднего угла автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. № с левой задней угловой частью автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. №.
Данная стадия заканчивается в момент контактирования левого переднего угла автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. № с левой задней угловой частью автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. №.
Четвертая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.
В процессе контактирования возникает сторонняя сила, направленная в противоположную сторону силе инерции, возникает импульс и крутящий момент, направленный против хода часовой стрелки, который приводит к продвижению автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. № вперед и развороту его задней части вокруг центра масс, что приводит к повторному контакту правой задней боковой стороны с левым задним углом автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №.
В этой стадии в момент столкновения происходит деформация и разрушение контактирующих частей, образуются сторонние силы, направленные в противоположную сторону силе инерции, которые приводят к гашению скорости и остановке движения обоих автомобилей. Данная стадия заканчивается в момент полной остановки всех участников ДТП.
В данной дорожной ситуации водители автомобилей «Toyota-Land-Cruiser- Prado» г.р.з. № и «КАМАЗ» г.р.з. № должны были двигаться, со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, а в момент возникновения опасности для движения, в момент обнаружения в поле своего зрения стоящих после ДТП автомобилей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 13.9 ПДД в действиях водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.№ не усматривается.
С технической точки зрения действия водителей автомобиля «Toyota-Land- Truiser-Prado» г.р.з. №, «КАМАЗ» г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.
В результате контакта автомобилей «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. № и «Toyota-Prius» г.р.з. № (первичный контакт) автомобиль «Toyota-Prius» г.р.з. № смог получить следующие повреждения: бампер задний (задиры лакокрасочного покрытия и срыв с мест креплений без разрушения элементов бампера) - ремонт 1,6н/ч, окраска; кронштейн крепления заднего бампера левый - разрушен, замена; боковина задняя левая - деформация в левой боковой задней части с образованием трасс и задиров лакокрасочного покрытия - ремонт 6,5н/ч, ремонтная окраска; фонарь задний левый - разрушение рассеивателя, замена корпуса.
В результате вторичного контакта, с участием автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. №, автомобиль «Toyota-Prius» г.р.з. № мог получить следующие повреждения: бампер задний (разрушение материала с утратой фрагмента) - замена, окраска; фонарь задний левый (разрушен с утратой фрагментов) - замена в сборе; боковина левая (деформация, вытяжка металла, изгиб ребра жесткости на щади более 50%) - замена, окраска; абсорбер заднего бампера (разрушен) - замена; решетка воздухозаборника левая (разрушена) - замена; дверь задка (нарушение лакокрасочного покрытия по левому торцу) – окраска; перекос кузова по проему двери задка; дефектовка системы электропитания.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки ТС «Toyota-Prius» г.р.з. А858МХ27 с учетом разграниченных повреждений, полученных от взаимодействия с ТС «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. <***> (первое ДТП) с учетом износа составляет 26 702 руб., без учета 40 088 руб..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС «Toyota-Prius» г.р.з. № с учетом разграниченных повреждений полученных от взаимодействия с ТС «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. № (первое ДТП) и после участия ТС «КАМАЗ» г.р.з. № (последующее ДТП) в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П 20 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом физического износа запасных частей на день ДТП составляет 67 437,00 руб.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3 титульный собственник, которая как собственник автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» г.р.з. <***>, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО7 законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП (первое столкновение) подлежит взысканию ФИО3
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства после первого ДТП составляет с учетом износа 26 702 руб., без учета такового 40 008 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерба в размере 40 088 руб..
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что истец оплатил расходы в размере 500 рублей, связанные с диагностикой ТС, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере, определённом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 902 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 088 руб., расходы по оплате диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 418 руб..
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)