Решение по делу № 2А-4676/2022 от 05.10.2022 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-4676/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 5 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» (далее ООО «ДолгИнвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «ДолгИнвест» денежных средств. Кроме того, на исполнении Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., возбужденное также в отношении ФИО3 о взыскании с него, также в пользу ООО «ДолгИнвест», денежных средств. Однако, поступающие от должника денежные средства распределяются между взыскателями неравномерно, задолженность по исполнительным производствам, до настоящего времени не погашена. Административный истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. ООО «ДолгИнвест» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., выразившееся в неверном распределении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов за период с декабря 2021 года по июль 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем перерасчета и распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет ФССП России от должника ФИО3 в отношении взыскателя – ООО «ДолгИнвест».

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административных ответчиков Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, Управления ФССП России по Волгоградской области, Управления ФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании ООО «ДолгИнвест» оспаривается бездействие, которое, по мнению административного истца, носит длительный характер, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст.64 ФЗ № 229-ФЗ, и, согласно части 1 которой, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности в размере 77927 рублей 29 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, "."..г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. были обращены взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ТЕПЛОСФЕРА», ООО «ЛДР-СТРОЙ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС032204984 от "."..г., выданного <...> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности в размере 101169 рублей 65 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, "."..г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности в размере 176047 рублей 11 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, "."..г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 8749 рублей 69 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, "."..г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. исполнительные производства от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. исполнительное производство от "."..г. №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. в рамках исполнительного производства 196737/21/34048-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, начиная с "."..г. по "."..г., с должника были удержаны денежные средства в размере 66169 рублей 50 копеек, которые были перечислены взыскателям ООО «ДолгИнвест» и ООО «Экспресс-Кредит».

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в адрес ООО «Экспресс-Кредит» было направлено требование о возврате перечисленных на его расчетный счет денежных средств на общую сумму 65591 рубль 96 копеек, для распределения по сводному исполнительному производству.

Исполнительные документы, поступившие на исполнение в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, содержат требования о взыскании денежных сумм с должника ФИО3 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к четвертой очереди.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №...-СД по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу нескольких взыскателей производится в соответствии с действующим законодательством, пропорционально причитающимся суммам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанного административным истцом факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, также как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «ДолгИнвест» требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова