УИД 73RS0024-03-2023-000063-76
Дело №2-2-123/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Новоульяновск
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,
при секретаре Черемных И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировала следующим, что 01 декабря 2007 года она вступила в брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка ** судебного района Ульяновской области от 25 февраля 2016 года брак был расторгнут.
От брака имеются несовершеннолетние дети- сын Б.Д.И., ** года рождения, дочь- Б.К.И., ** года рождения.
В настоящее время она проживает в доме с ответчиком и детьми, так как ей с детьми жить негде. Совместный бюджет и общее хозяйство не ведут.
В период брака ФИО2 был заключен кредитный договор *** от 31.01.2012 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 7002 на «Приобретение готового жилья» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, на сумму 770 000 руб. Кредит предоставлен на срок 180 мес. с условием уплаты процентов в размере 13.10 % годовых. Созаемщиками по указанному договору является истец, ее мать- С.Р.А. и Б.И.В.
Оплата по данному договору производится аннуитетными платежами ежемесячно 31 числа в соответствии с графиком платежей.
Собственниками жилого дома общей площадью 35.8 кв.м., с кадастровым номером *** и земельного участка общей площадью 1 339. 2 кв.м. с кадастровым номером *** являются она и ответчик по ? доли.
Согласно кредитного договора ФИО2, ФИО1, С.Р.А. несут солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств. Б.И.В. является титульным заемщиком.
После расторжения брака ФИО1 в период с 07.10.2016 года по 05.12.2022 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 319 041 руб. 85 коп.
В указанный период платежи осуществляла только ФИО1 что подтверждается чеками об оплате задолженности и движением денежных средств по счету карты.
ФИО2 является основным заемщиком по кредитному договору и обязан вносить плату по кредиту за все время действия договора, однако в указанные периоды он этого не делал. Все платежи осуществляла истец.
Денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на общие семейные нужды (на приобретение жилья), следовательно, долговые обязательства по данному кредитному договору являются общими долговыми обязательствами сторон.
Поскольку истцом единолично в период с 07.10.2016 года по 05.12.2022 года была исполнена обязанность по уплате кредита в сумме 319 041 руб. 85 коп., следовательно, она имеет право предъявления регрессного требования к ответчику на сумму равную ? доле от исполненного обязательства в сумме 159 520 руб. 92 коп. (319 041 руб. 85 коп.: 2)
Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ? доли денежных средств в размере 159 520 руб. 92 коп., уплаченных по кредитного договору *** от 31.01.2012 года за период с 07.10.2016 года по 05.12.2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 390 руб. 42 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о вынесении решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких- либо заявлений в адрес суда не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 01 декабря 2007 года был заключен брак.
Решением мирового судьи судебного участка ** судебного района Ульяновской области от 25 февраля 2016 года брак был расторгнут.
От брака имеются несовершеннолетние дети- сын Б.Д.И., ** года рождения, дочь- Б.К.И., ** года рождения.
Как установлено в судебном заседании, в период брака ФИО2 был заключен кредитный договор ** от 31.01.2012 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** на «Приобретение готового жилья» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, на сумму 770 000 руб. Кредит предоставлен на срок 180 мес. с условием уплаты процентов в размере 13.10 % годовых. Созаемщиками по указанному договору является истец, ее мать- С.Р.А. и Б.И.В.
Оплата по данному договору производится аннуитетными платежами ежемесячно 31 числа в соответствии с графиком платежей.
Как подтверждается из выписки из ЕГРН от ** собственниками жилого дома общей площадью 35.8 кв.м., с кадастровым номером :*** и земельного участка общей площадью 1 339. 2 кв.м. с кадастровым номером *** являются ФИО2 и ФИО1 по *** доли.
Согласно кредитного договора ФИО2, ФИО1, С.Р.А.. несут солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств. Б.И.В.. является титульным заемщиком.
Судом установлено, что после расторжения брака ФИО1 в период с 07.10.2016 года по 05.12.2022 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 319 041 руб. 85 коп.
В указанный период платежи осуществляла только ФИО1 что подтверждается чеками об оплате задолженности и движением денежных средств по счету карты.
ФИО2 является основным заемщиком по кредитному договору и обязан вносить плату по кредиту за все время действия договора, однако в указанные периоды он этого не делал. Все платежи осуществляла истец.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору *** года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 07.10.2016 года по 05.12.2022 года в сумме 159 520 руб. 92 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 4 390 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» *** от 31.01.2012 года за период с 07.10.2016 года по 05.12.2022 года, сумму 159 520 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 390 руб. 42 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шапарева И.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.