Дело № 2-4219/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004428-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец просит взыскать моральный вред с ответчика в пользу истца в размере 350 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что общий стаж истца на Улан-Удэнском Авиационном заводе составляет 25 лет. С 2023 года в результате работы во вредных условиях труда у ФИО9 выявлены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 1-2 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная полинейропатия верхних конечностей преимущественно с сенсорными нарушениями), профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха. Также выявлены сопутствующие заболевания: хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести, закрытоугольная глаукома 3А левого глаза, закрытая глаукома 2А правого глаза, артифакия обоих глаз, артериальная гипертензия 2 степени, 2 стадии, риск 3. ХСН1.ФК1, остеоартроз локтевых суставов. ФН-0. Rst-2, остеоартроз дистальных межфаланговых суставов Rst1-1. ФН-1. Установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с экспертизами рабочего места, вины в профессиональном заболевании самого работника ФИО10 – не установлено. Есть нарушения рабочего места слесаря АО «Улан-Удэнский авиационный завод»: вибрация локальная превышена, уровень виброускорения превышен. В 2022 году ФИО11 была вынуждена сделать операцию на глаза. Вследствие профессиональных заболеваний ФИО12 испытывает физические, головные боли, не может выполнять работы, требующие физической нагрузки, вынуждена принимать и использовать лекарственные препараты, в том числе обезболивающие.

Истец ФИО13, ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО15 не оспаривала тот факт, что ФИО16 действительно работала, подтверждающие документы имеются, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить настоящее исковое заявление частично, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24.07.1998 г. установлено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО17 периодами работала на Улан-Удэнском авиационном заводе: 14.05.1984 ФИО18 принята на Улан-Удэнский авиационный завод в <данные изъяты>, 11.06.1984 переоформлена в <данные изъяты>, 01.12.1984 переведена в <данные изъяты>, 25.03.1988 - уволена; 01.07.1993 принята на Улан-Удэнский авиационный завод в цех <данные изъяты>, 03.04.1995 - уволена; 28.08.2001 принята на Улан-Удэнский авиационный завод в цех <данные изъяты>, 07.02.2022 – уволена. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке, представителем АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не оспаривается.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от *** у ФИО19, *** г.р., имеется профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная полинейропатия верхних конечностей преимущественно с сенсорными нарушениями). На основании расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающих предельно-допустимые уровни, на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 3 разряда ЗШЗ-123 АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Наличие вины работника не установлено.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ***, ФИО20 имеет общий стаж работы <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 19.07.2023 № ПЗ.03.1.37-СГХ условия труда слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ЗШЗ – 123 (цех123) относятся к классу вредный по уровню шума и локальной вибрации выше ПДУ, по тяжести трудового процесса.

С *** по *** ФИО21 находилась на обследовании и лечении в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований. Согласно медицинскому заключению ВК № ... от *** у ФИО22 Вибрационная болезнь 1-2 ст. связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная полинейропатия верхних конечностей преимущественно с сенсорными нарушениями) и профессиональная двухсторонняя тугоухость умеренной степени снижения слуха - основной диагноз – комплекс 2-х заболеваний профессионального характера, установленных впервые на основании длительной работы в профессии слесаря по изготовлению и доводке летательных аппаратов, при воздействии локальной вибрации и шума, превышающих ПДУ, характерной клинической неврологической картины, подтвержденной функциональными исследованиями, данных слухового паспорта и аудиометрии, сурдологическим осмотром, отсутствием других причин, вызывающих снижение слуха.

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справке МСЭ-2023 № ... от *** составила 10%, в связи с профессиональным заболеванием, сроком до ***.

Также медицинскими документами подтверждается наличие сопутствующих заболеваний у ФИО23 хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести, закрытоугольная глаукома 3А левого глаза, закрытая глаукома 2А правого глаза, артифакия обоих глаз, артериальная гипертензия 2 степени, 2 стадии, риск 3. ХСН1.ФК1, остеоартроз локтевых суставов. ФН-0. Rst-2, остеоартроз дистальных межфаланговых суставов Rst1-1. ФН-1.

Таким образом, истец получила профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в неблагоприятных условиях, и утрату трудоспособности - 10%.

Обращаясь в суд, истец ФИО24 указала, что в связи с возникновением у нее указанных выше профессиональных заболеваний и утратой трудоспособности она испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в физической боли, головных болях, нарушении сна, онемении пальцев, снижении чувствительности, снижении слуха, обострении сопутствующих заболеваний, невозможности выполнять работы, требующие физическую нагрузку, вынужденном приеме лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих, невозможном полноценном общении с окружающими родными и близкими, внуками, снисходительном, жалостном общении с ней окружающих ее людей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ, работник имеет право на условия труда, отвечающие государственным санитарным и гигиеническим требованиям.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения его работодателем безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, установление ей процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие вины истца ФИО25. в наличии у нее профессионального заболевания, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу истца пропорционально степени его вины с учетом проработанного истцом у него времени.

Как следует из материалов дела истец ФИО26 проработала в должности слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов у одного работодателя, АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в размере 150000 руб.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 15.09.2025 исполнителем ФИО27 оказаны юридические услуги ФИО28 по представлению интересов в суде по гражданскому делу о возмещении морального вреда за потерю трудоспособности в силу приобретения профессионального заболевания на АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Согласно расписке от 15.09.2025 ФИО29 получил от ФИО30 сумму в размере 40 000 руб., согласно п. 3. договора об оказании юридических услуг от 15.09.2025.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец воспользовалась юридической помощью, в связи с чем ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО31, действующего по доверенности, понесенные ею судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащий взысканию, учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены судом, значимость защищаемого права, категорию сложности дела, которое рассмотрено судом с участием представителя истца, после проведения беседы и судебного заседания, позицию стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии нотариальной доверенности «... ФИО32 поручено представлять интересы ФИО33 по иску к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о возмещении вреда здоровью, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.. .»

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по выдаче специально оговоренной доверенности в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО35 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., на услуги нотариуса 2500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2025.

Судья О.С.Гусельникова