Решение по делу № 02-5259/2022 от 02.08.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О прекращении обременения объекта недвижимости Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО> о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, указав в обоснование исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.09.2017 года, заключенного между <ФИО> и <ФИО>, <ФИО>, ООО «Первая Торгово-имущественная компания»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 г. установлено, что залог, заключенный в целях обеспечения требований по договору займа, был прекращен 28.09.2019 г., в связи с чем, указанные исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» к <ФИО> -удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5259/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» к фио о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» обратились в суд с исковым заявлением к фио о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.09.2017 года, заключенного между фио и ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» в обеспечение обязательств ФИО3 по договору денежного займа №27-09/17 от 28.09.2017 г., заключенного между фио и ФИО3, в пользу залогодержателя был зарегистрирован залог на следующее недвижимое имущество:

1. квартира, назначение: жилое, общая площадь 188, 6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кв. 1а, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0007002:1621, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (документ-основание: договор купли-продажи квартиры от 11.03.2014 г.).

2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 185,3 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж №0, помещение 1 — комнаты 50, с 53 по 57, 61, 62, 66, 67, 70, 71, 76, 77, адрес (местонахождения) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0007001:2034, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (документ-основание: договор купли-продажи нежилых помещений от 21.01.2013 г. №ПГ-С-5/Л/2);

3. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 56, 7 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I (ком.58-60, 63-65, 72-комнаты с 58 по 60, с 63 по 65, 72, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер:77-77-08/020/2012-502, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (документ-основание: договор купли-продажи нежилых помещений от 21.01.2013 №ПГ-С-5/Л/6);

4. машиноместо № 55, назначение: нежилое, общая площадь 12, 6 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI м/м № 55, комната 55 — машиноместо 55, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0007002:1572, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (документ основание: договор купли-продажи машиноместа от 07.02.2013 №В2-7/55/КП;

5. машино-место №54, назначение: нежилое, общая площадь 14 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI м/м №54, комната 54 - машино-место 54, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77-77-08/097/2012-185, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (документ-основание: договор купли-продажи машиноместа от 18.10.2012 г. №54);

6. машино-место №56, назначение: нежилое, общая площадь 13 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI м/м №56, комната 56 - машино-место 56, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77-77-08/097/2012-187, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (документ-основание: договор купли-продажи машиноместа №56 от 18.10.2012 г.);

7. машиноместо 57, назначение: нежилое, общая площадь 13,6 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане; цоколь, помещение VI м/м 57 — комната 57, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77-77-07/052/2012-948, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (документ-основание: договор купли-продажи машиноместа от 28.03.2012 г. №В2-7/57/КП);

8. машиноместо 58, назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI м/м 58 — комната 58, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77-77-07/052/2012-945, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (документ-основание: договор купли-продажи машиноместа от 28.03.2012 г. №ВС-7/58/КП);

9. машиноместо 59, назначение: нежилое, общая площадь 15,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI м/м 59 — комната 59, адрес (местонахождение) объекта: г, Москва, адрес, кадастровый (или Условный) номер: 77-77-07/052/2012-949, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (документ-основание: договор купли-продажи машиноместа от 28.03.2012 г. №В2-7/59/КП);

10. помещение, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ......адрес, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0007002:1555, принадлежащее ООО «Первая Торгово-имущественная компания» на праве собственности (документ - основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015 г.; дополнительное соглашение №1 от 15.09.2016 к договору купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015 г.);

11. машиноместо 68, назначение: нежилое, общая площадь 13,5 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI м/м 68 - комната 68, адрес (местонахождение) объекта: ......адрес, кадастровый(условный) номер: 77:08:0007002:1585, принадлежащее ООО «Первая Торгово-имущественная компания» на праве собственности (документ — основание: договор купли-продажи помещения (машиноместа) от 05.03.2016 г.).

Пунктом 4.2 Договора залога недвижимости стороны установили: срок действия договора прекращается с момента полного исполнения должником своих обязательств перед займодавцем, залог на имущество, установленное договором, прекращается с момента возврата займа.

Согласно п. 2.2.2 договора займа обязательства должны быть исполнены не позднее 28.03.2018 г.

Согласно п. 2.5 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, договор пролонгируется на срок не более 6 месяцев. Пролонгация на больший срок не допускается.

Таким образом, конечный возможный срок исполнения обязательства наступил 28.09.2018 г. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» истек 28.09.2019 г., в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Первая Торгово-имущественная компания» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что уклонение залогодержателя от погашения записи о залоге (ипотеки) нарушает право собственности (право распоряжения) залогодателей, которые несут убытки, связанные с невозможностью, распорядится своим имуществом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В своем Постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П Конституционный суд РФ указал, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

В п. 42 Постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В Постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П Конституционный суд РФ разъяснил, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.09.2017 года, заключенного между фио и ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» в обеспечение обязательств фио по договору денежного займа №27-09/17 от 28.09.2017 года заключенного между фио и ФИО3, в пользу залогодержателя был зарегистрирован залог на следующее недвижимое имущество:

Пунктом 4.2 Договора залога недвижимости стороны установили, что срок действия договора прекращается с момента полного исполнения должником своих обязательств перед займодавцем, залог на имущество, установленное договором, прекращается с момента возврата займа.

Таким образом, договором залога не определен конкретный срок, в течение которого залогодатели обеспечивают исполнение договора займа залоговым имуществом.

Согласно п. 2.2.2 договора займа обязательства должны быть исполнены не позднее 28.03.2018 г.

Таким образом, конечный возможный срок исполнения обязательства наступил 28.09.2018 г. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» истек 28.09.2019 г.

Уклонение залогодержателя от погашения записи о залоге (ипотеки) нарушает право собственности (право распоряжения) залогодателей, которые лишены невозможности распорядится своим имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что конечный возможный срок исполнения обязательства наступил 28.09.2018 г.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» истек 28.09.2019 г.

Решением Тушинского районного суда адрес от 21.01.2021г. удовлетворены исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021г. решение Тушинского районного суда адрес от 21.01.2021г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022г. апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ФИО2, ООО «Первая Торгово-имущественная компания» к фио -удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства в виде залога (ипотеки) по договору от 28.09.2017 г.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении следующего имущества:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →