Решение по делу № 2-1169/2022 от 30.06.2022 | Североморский районный суд (Мурманская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной и применении последствий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

15.02.2020 <ФИО>, находясь на корабле в/часть 62716 в г. Североморске Мурманской области, с целью оформления для <ФИО> пропуска, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, используя свой мобильный телефон

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между <ФИО> и <ФИО> через посредников <ФИО> и <ФИО>, ничтожной и применении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 51RS0021-01-2022-001161-47

Дело № 2-1169/2022

Принято в окончательной форме:

30.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Карагодиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Мурманской области, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1492 г. Североморск Мурманской области отнесен к закрытому административно-территориальному образованию. Проезд в названный населенный пункт осуществляется, в том числе, по пропускам, выдаваемым в соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению пропускного режима в контролируемую зону закрытого административно-территориального образования город Североморск, утвержденной постановлением главы ЗАТО г. Североморск от 24.06.2016 № 35.

15.02.2020 ФИО3, находясь в г. Североморске, выступая в качестве посредника во взяточничестве, узнав от ФИО2 о том, что последний ищет возможность в нарушении установленных Инструкцией правил оформить один пропуск для своей знакомой для въезда в ЗАТО г. Североморск, сообщил последнему о возможности незаконно оформить такой пропуск за взятку в размере 6 000 рублей за один пропуск через должностное лицо бюро пропусков Североморского местного гарнизона. ФИО2, являясь офицером Вооруженных Сил Российской Федерации, постоянно проживая в г. Североморске, достоверно зная порядок проезда в ЗАТО г. Североморск и оформления пропусков для этого, осознавая, что пропуск для его знакомой будут изготовлен в нарушении установленных Инструкцией правил их оформления, согласился дать взятку должностному лицу в виде денег в сумме 6 000 рублей за оформление одного пропуска через выступавшего в качестве посредника во взяточничестве ФИО3

15.02.2020 ФИО2, находясь на корабле в/часть 62716 в г. Североморске Мурманской области, с целью оформления для ФИО6 пропуска, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон ФИО3 фотографии паспорта ФИО6, для оформления последней пропуска. В те же сутки, то есть 15.02.2020, ФИО2, через посредника – ФИО3, за оформление пропуска в нарушение установленного порядка их выдачи, в 15 часов 36 минут 15.02.2020, используя свою банковскую карту *** хххх хххх 6471, выданную в ПАО «Сбербанк» для пользования банковским счетом ***, одним банковским переводом перевел денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве взятки на банковскую карту *** хххх хххх 9083, выданную на имя жены ФИО3, – ФИО7 для пользования банковским счетом ***, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Не позднее 15 часов 36 минут *** деньги в сумме 6 000 рублей поступили на указанный банковский счет, к которому ФИО3 имел доступ через мобильное приложение «Сбербанк России», установленном на его мобильном телефоне.

Находясь в указанное время в г. Североморске Мурманской области, не позднее 15 часов 44 минут 15.02.2020, ФИО3 полученные банковским переводом от ФИО2 деньги в сумме 5 000 рублей перевел на банковскую карту *** хххх хххх 4878, выданную на имя ФИО4 для пользования банковским счетом ***, открытым в дополнительном офисе *** в ПАО «Сбербанк России», а также отправил с помощью своего мобильного телефона фотографии паспорта ФИО8 Из 6 000 рублей, поступивших от ФИО2, 1 000 рублей ФИО3 оставил себе, как денежное вознаграждение за предоставленную услугу в виде оформления пропуска для гражданки ФИО6

Не позднее 15 часов 44 минут *** деньги в сумме 5 000 рублей поступили на указанный банковский счет ФИО4

В свою очередь, ФИО4, находясь в г. Североморске Мурманской области, в период с 15.02.2020 по 16.02.2020 отправил ФИО5 с помощью своего мобильного телефона фотографии паспорта ФИО6, а также в указанный период времени в г. Североморске Мурманской области, передал ФИО5 за изготовление пропуска для гражданки ФИО6 денежные средства в размере 3000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению. Из 5 000 рублей, поступивших от ФИО3, 2 000 рублей ФИО4 оставил себе, как денежное вознаграждение за предоставленную услугу в виде оформления пропуска для гражданки ФИО6

В период времени с 15.02.2020 по 16.02.2020 незаконно полученными от ФИО2 денежными средствами в сумме 3 000 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В рабочее время с 15.02.2020 по 16.02.2020 ФИО5, за полученные от ФИО2 денежные средства ФИО5, являясь должностным лицом, совершил действия, входящие в его (ФИО5) служебные полномочия - оформил заявление и соответствующий пропуск сроком действия с 15.02.2020 по 31.12.2020 на имя ФИО9 для въезда в ЗАТО г. Североморск, а также действия, которым он (ФИО5) мог способствовать в силу своего должностного положения - обеспечил согласование (подписание) указанного пропуска у уполномоченных на то должностных лиц Североморского местного гарнизона, после чего передал его через посредников ФИО2

26.05.2021 уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия прекращены по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 28.06.2021 (вступившем в законную силу 23.08.2021) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ.

01.03.2022 приговором Североморского гарнизонного военного суда ФИО5 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса РФ. Приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 15.02.2020 и 16.02.2020 ФИО2 ФИО5 через посредников ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 6 000 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 15.02.2020 и 16.02.2020 – взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с ФИО3 в размере 1 000 рублей, с ФИО4 – 2 000 рублей, с ФИО5 – 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что 15.02.2020 ФИО3, находясь в г. Североморске, выступая в качестве посредника во взяточничестве, узнав от ФИО2 о том, что последний ищет возможность в нарушении установленных Инструкцией правил оформить один пропуск для своей знакомой для въезда в ЗАТО г. Североморск, сообщил последнему о возможности незаконно оформить такой пропуск за взятку в размере 6 000 рублей за один пропуск через должностное лицо бюро пропусков Североморского местного гарнизона. ФИО2, являясь офицером Вооруженных Сил Российской Федерации, постоянно проживая в г. Североморске, достоверно зная порядок проезда в ЗАТО г. Североморск и оформления пропусков для этого, осознавая, что пропуск для его знакомой будут изготовлен в нарушении установленных Инструкцией правил их оформления, согласился дать взятку должностному лицу в виде денег в сумме 6 000 рублей за оформление одного пропуска через выступавшего в качестве посредника во взяточничестве ФИО3

15.02.2020 ФИО2, находясь на корабле в/часть 62716 в г. Североморске Мурманской области, с целью оформления для ФИО6 пропуска, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон ФИО3 фотографии паспорта ФИО6, для оформления последней пропуска. В те же сутки, то есть ***, ФИО2, через посредника – ФИО3, за оформление пропуска в нарушение установленного порядка их выдачи, в 15 часов 36 минут 15.02.2020, используя свою банковскую карту *** хххх хххх 6471, выданную в ПАО «Сбербанк» для пользования банковским счетом ***, одним банковским переводом перевел денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве взятки на банковскую карту *** хххх хххх 9083, выданную на имя жены ФИО3, – ФИО7 для пользования банковским счетом ***, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Не позднее 15 часов 36 минут 15.02.2020 деньги в сумме 6 000 рублей поступили на указанный банковский счет, к которому ФИО3 имел доступ через мобильное приложение «СберБанк», установленном на его мобильном телефоне.

Не позднее 15 часов 44 минут 15.02.2020 деньги в сумме 5 000 рублей поступили на указанный банковский счет ФИО4

В рабочее время с 15.02.2020 по 16.02.2020 ФИО5, за полученные от ФИО2 денежные средства ФИО5, являясь должностным лицом, совершил действия, входящие в его (ФИО5) служебные полномочия - оформил заявление и соответствующий пропуск сроком действия с 15.02.2020 по 31.12.2020 на имя ФИО9 для въезда в ЗАТО г. Североморск, а также действия, которым он (ФИО5) мог способствовать в силу своего должностного положения – обеспечил согласование (подписание) указанного пропуска у уполномоченных на то должностных лиц Североморского местного гарнизона, после чего передал его через посредников ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором в отношении ФИО5 и ФИО2, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропусков, дающих право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, за вознаграждение в размере 6 000 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО11 и ФИО5 через посредников ФИО3 и ФИО4, ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице - Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, в размере 400 рублей (по 133 рубля 33 копейки с каждого) и по 75 рублей с каждого из ответчиков за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО5 по передаче денежных средств 15.02.2020 и 16.02.2020 через посредников ФИО3 и ФИО4, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО4, *** рождения, уроженца ***а *** (паспорт *** *** выдан *** МО УФМС России по *** в ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, *** рождения, уроженца *** (паспорт *** *** выдан *** ТП УФМС России по *** в ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт *** *** выдан *** ОВД ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт 0516 *** выдан *** ОУФМС России по *** в ***) в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 208 (двести восемь) рублей 33 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →