Копия
Дело № 2-8554/2023
24RS0048-01-2023-002774-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 районе дома № 4 по ул. Еловая в г. Дивногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является, двигаясь задним ходом на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». 24.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений ТС механизму ДТП. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 в удовлетворении её требований отказано. Решением Дивногорского городского суда от 20.06.2022 в пользу истца было взыскано страховое возмещение 262253 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф.
Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 330400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы 199,50 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица, финансовой уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 (по доверенности) поступили письменные возражения на иск, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки, также применить мораторий.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2020 по адресу: <...> с участием 2-х транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12. и «<данные изъяты>, под управлением истца, был причинен ущерб принадлежащему ФИО13 транспортному средству «<данные изъяты>
Виновным в ДТП является ФИО11., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а собственника «<данные изъяты> не застрахована.
24.12.2020 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
25.12.2020 и 28.12.2020 страховщик провел осмотр ТС «<данные изъяты>
02.02.2021 ООО СК «Гелиос» письмом уведомило ФИО14. об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя выводами исследования, проведенного НП «СЭТОА».
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 24.08.2021 №У-21-107704/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.06.2022 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 262253 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2022 решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от23.11.2022 решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.06.2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.08.2022 оставлены без изменения, жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.
11.10.2022 ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда.
12.12.202022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 09.01.2023 ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки.
11.01.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило неустойку в размере 80000 руб., (истцу 69600 руб., с удержанием НДФЛ 13% - в размере 10400 руб.).
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 08.02.2023 в удовлетворении требования ФИО15 о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.
Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 14.09.2022 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 24.12.2020, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 21.01.2021, а неустойка – исчислению с 22.01.2021 по 11.10.2022 (выплата страхового возмещения).
Истцом заявлен период с 02.02.2021 по 11.10.2022.
В связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.
Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).
Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) ООО СК «Гелиос» не опубликовало сведений об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.
В этой связи общий размер неустойки составляет 1130310,43 руб.:
- за период с 02.02.2021 (по требованиям истца) по 31.03.2022 в размере 1106707,66 руб. из расчета: (262253 руб. х 1% х 422 дней);
- за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 23602,77 руб. из расчета: (262253 руб. х 1% х 9 дн.);
Таким образом, размер неустойки составляет 320000 руб. ((400000 руб. (в переделах лимита ответственности страховщика) – 80000 руб. (выплата по претензии)).
Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 220000 руб.
При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с претензией 12.12.2022 о выплате неустойки, не одновременно с претензий о доплате страхового возмещения, которая была направлена ответчику 24.05.2021 году. При этом убедительные и разумные причины раздельного обращения стороной истца не названы. Кроме того, обращение истца с заявлением о выплате неустойки очень значительно от даты обращения с претензией о доплате страхового возмещения и составляет более года. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на почтовые отправления в размере 199,50 руб., которые подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5700 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 5400 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 220000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 199 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 31.10.2023 года.