УИД: 77RS0017-02-2022-016928-79
Дело № 2-950/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к застройщику ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о признании недействительным пункта 11.10 заключенного 26.03.2020 между сторонами договора участия в долевом строительстве№ ПРЛ-3/17/341-24161И, взыскании сумма определенной результатами судебной экспертизой стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с 28.03.2022 по 29.03.2022, а также с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что переданная 30.01.2022 застройщиком квартира имела ряд недостатков, что подтверждается результатами проведенного специалистом фио заключения, стоимость их устранения, от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам ранее представленного письменного отзыва, а в случае их удовлетворения применить к заявленным штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 26.03.2020 между застройщиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» и участником долевого строительства фио (Копачевской) О.В. заключен договор долевого участия в строительстве № ПРЛ-3/17/341-24161И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, мкр. «Пригород Лесное», адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 341, площадью 76,20 кв.м.; стоимость объекта составила сумма и была оплачена участником в полном объеме.
Пунктом 5.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с пп. 5.2.-5.3. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта, в период которого участник при обнаружении недостатков требовать их устранения в разумный срок.
Пунктом 5.7. договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательном.
30.01.2022 названная квартира была передана участнику на основании передаточного акта.
Из п. 1 передаточного акта следует, что истцу передана квартира № 341 по адресу: адрес, мкр. «Пригород Лесное», ул. полевая, д. 4.
Согласно выполненному 04.03.2022 специалистом фио заключению № 55-СТЗ, в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, рыночная стоимость устранения которых составила сумма
04.03.2022 участником в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства либо осуществлении выплаты в установленном заключением специалиста размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недействительность п. 11.10 упомянутого договора, в соответствии с которым споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Рассматривая заявленное исковое требование, суд исходит из того, что поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.10., указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое условие договора ущемляет права потребителей по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, поскольку подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, суд полагает, что требования истцов о признании пункта 11.10. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от 01.12.2022 по ходатайству представителя ответчика с целью определения недостатков упомянутой квартиры и стоимости их устранения, была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».
Из выводов экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр» от 09.01.2023 № 2-8390/2022 следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры № 341 по адресу: адрес, мкр. «Пригород Лесное», ул. полевая, д. 4 выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-технических норм и правил, указанных в Таблице № 1 заключения, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
Названное заключение экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Принимая во внимание изложенное, представленное стороной истца досудебное заключение судом отклоняется.
При таких данных, учитывая, что объект недвижимости застройщиком передан с недостатками, не устраненными своими силами, требования истцов о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков объекта недвижимости в размере сумма, который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).
Названное постановление гласит, что за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
При таких данных, учитывая, что согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителя в связи с неисполнением договоров долевого участия, период нарушения ответчиком срока за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за заявленный истцами период с 28.03.2022 по 29.03.2022 составит (1 день), а потому размер неустойки за указанный период, исходя из размера недостатков, составит сумма (393 182,17 х 1% х 1 дн.).
Одновременно с этим, учитывая положения указанного Постановления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма ((393 182,17 + 3 931,82 + 10 000) * 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.10 Договора долевого участия №ПРЛ-3/17/341-2416И от 26.03.2020 г.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма,
- неустойку за период с 28.03.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 10.04.2023 г.