Дело № 2 –3159/2022

№ 55RS0005-01-2022-004549-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«11» октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок

установил:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО3. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42.7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 325 +/- 6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются: ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 - 3/24 доли в праве общей долевой собственности на дом, ее сын от первого брака ФИО5 - 1/3 доли и сын супруга от первого брака ФИО3 - 1/24 доли. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение 1968 года постройки, имеющее 2 комнаты и кухню. В одной комнате проживает мой совершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., во второй комнате проживаю я и моя дочь Тимофеева А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> все фактически в данном доме проживаем на постоянной основе, в нем зарегистрированы и записаны в домовую книгу. Уходом, содержанием и ремонтом дома, оплатой имеющихся платежей, налогов и ведением хозяйства занимаюсь исключительно она и ее семья. Ответчик, получив в порядке наследования по 1/24 долю в праве общей долевой собственности какого-либо бремени расходов, содержания данного имущества не несет. В данном жилом доме он не зарегистрирован, никогда зарегистрирован не был, не проживал и не проживает, какого-либо имущества не хранит. У ответчика имеется жилое помещение на праве собственности в <адрес>, где он фактически и проживает со своей семьей и зарегистрирован по месту жительства. У него отсутствует какой-либо интерес в пользовании данным имуществом. Его доля в размере 1/24 является незначительной и при этом выдел в натуре изолированной доли невозможен. В метраже данная доля составляет 1.77 метра, что является ниже нормы на одного человека для проживания. Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное предложение о выкупе принадлежащей ему 1/24 доли жилого дома за 54 167 рублей и 1/24 доли земельного участка за 25 000 рублей. Данная сумма сложилась на основании справки- отчета ООО Аудиторская фирма «Финанс Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/24 доли жилого дома и земельного участка на день оценки. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ истец просила: признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 42.7 кв.м. и земельном участок, общей площадью 325 +/- 6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 признать незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, признать право собственности на вышеуказанную долю в жилом доме и земельном участке за ней, возложив обязанность по выплате ФИО3 компенсацию за принадлежащую ему 1/24 долю в жилом доме в сумме 54 167 рублей и 1/24 долю в земельном участке в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, также указала, что на момент вступления в наследство площадь дома была 42,7 кв.м., муж залил фундамент для возведения пристройки и умер, после вступления в наследство была возведена пристройка к жилому дому. Техническая документация на жилой дом с учетом возведенной пристройки не составлялась, поскольку она этим не занималась. Оценка стоимости жилого дома осуществлялась на основании имеющихся документов.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагала, что выдел доли ответчика должен осуществляться исходя из площади жилого дома, существовавшего на момент вступления в наследство. Указывая на то, что ответчик намерений проживать в жилом доме не имеет, выдел доли в натуре не возможен, ответчик не является членом судьи истца, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представил письменный отзыв, в котором указывая, что ему на законных основаниях принадлежит 1/24 доля в домостроении и 1/24 доли в земельном участке, расположенном по <адрес>. При направлении ему уведомления о намерении выкупа доли за 79 167 рублей, он не согласился с размером компенсации за принадлежащие ему доли, посчитав ее заниженной. Согласно отчету стоимости ООО «ГЮЦН «Эталон», стоимость 1/24 доли в вышеуказанном жилом помещении составила 62 000 рублей, стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу составила 35 000 рублей, общая сумма компенсации составила 97 000 рублей. С учетом того, что его доля незначительна, она не может быть выделена. При принятии судом решения о выплате денежной компенсации, полагает необходимым исходить из отчета ООО «ГЮЦН «Эталон», который является более реальным и соответствующим стоимости на дату рассмотрения спора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, просил суд дело слушанием рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации, в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5 приобрели у ФИО9, ФИО10, ФИО11 в общую долевую собственность, в следующих долях: по 1/6 доли каждый – ФИО8, ФИО2, по ? доле каждый – ФИО5 и ФИО4, следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 325 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070403:2435 и жилой <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., инвентарный №, литер А, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, расположенные по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>.

Из представленного свидетельства о смерти усматривается, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности открылось наследство. В порядке наследования, в наследство после смерти ФИО8 вступила его дочь – ФИО4, а также ФИО3. ФИО2 (истец по делу) и мать супруга ФИО12, отказались от наследства в пользу ФИО6 А-М.В..

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит 1/6 доля в указанных в иске объектах недвижимости, ФИО6 А-М.В. - 1/3 и 3/24 долей, ФИО5 - 1/3 доля и ФИО3 - 1/24 доля.

Из технического паспорта на жилой дом представляет одноэтажное здание 1968 года постройки (литера А), общей площадью 42,7 кв.м., состоит из 2 комнат, площадью 9,9 кв.м. и 22,1 кв.м. и кухни 10,0 кв.м., а также имеют место постройки под Литерой а – 9,0 кв.м., и литера а1 – 1,9 кв.м.

Как следует из домовой книги и установлено судебным разбирательством, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истец, а также двое ее детей – ФИО5, ФИО4. Ответчик имеет жилое помещение на праве собственности в <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ «Финанс-Аудит», в результате анализа рынка жилой недвижимости в <адрес>, оценщик пришел к выводу, что среднерыночная ориентировочная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900 000 рублей, в том числе 1/24 доли – 79 167 рублей, из них: жилой дом – 1 300 000 рублей (1/24 доли - 54 167 рублей) и земельный участок – 600 000 рублей (1/24 доли – 25 000 рублей).

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, какого-либо имущества не хранит, не несет бремя ее содержания, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, выдел его доли не возможен, совместное проживание также не возможно, при этом, сам ответчик не возражает против выкупа у него принадлежащей ему доли.

Вместе с тем, исходя из текста уведомления ФИО3 о намерении продать долю, а также со слов истца в судебном заседании установлено, что в целях благоустройства, ФИО2 и ФИО8 была начата реконструкция вышеуказанного жилого дома, путем возведения пристройки. Разрешение на проведение указанной реконструкции, либо документы подтверждающие узаконение реконструкции истцом не представлено.

По правилам ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, принимаемое на основании заявления собственника жилого помещения или уполномоченного лица, по результатам рассмотрения, представленных документов.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования, являются в силу ст.29 ЖК РФ самовольными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкций такого объекта.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом следует учитывать, что пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристроя к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности по техническим характеристикам при этом изменяется, а пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального планировкой и площадью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в принадлежащем сторонам спорный жилой дом была произведена реконструкция, в результате которой была изменена его конфигурация, площадь и планировка, при этом такие изменения не внесены в технический паспорт жилого помещения, а имущественное право на строение с учетом измененных площадей не подтверждены в ЕГРН.

Требования истца сводятся к тому, что она просит определить стоимость спорной доли исходя из стоимости дома, существовавшего на момент оформления наследственных прав и признать за ней право собственности на спорный жилой дом, с учетом признания доли ответчика малозначительной. Однако жилой дом с заявленными истцом техническими характеристиками не существует, подтверждения имущественного права на спорный объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции у истца отсутствует, что в силу ст.ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания спорной 1/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, незначительной и ее выкупе.

При этом, истец не лишена права узаконить произведенную в жилом доме реконструкцию и перепланировку, обратившись в орган местного самоуправления, а в случае отказа- в суд с иском о признании права собственности на реконструированное и перепланированное помещение, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом установленных долей, с последующим признанием доли ФИО3 незначительной, прекращении его права собственности на спорную долю с выплатой компенсации за принадлежащую ему долю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на <адрес> в г. Омске и земельный участок с кадастровым № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022