<данные изъяты>

Дело № 2-575/2025

16RS0045-01-2024-002231-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания Г.М. Арифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилось c иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее-покупатель) заключен договор поставки средств технологического оснащения (с обеспечением) №.002 (далее – договор).

Стоимость продукции по договору составляет 2 333 533.33 руб., а также НДС в размере 466 706,67 руб., срок поставки – 4 месяца со дня заключения договора.

Продукция поставлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата товара поступила только в части 1 734 281,97 руб. Задолженность на сегодняшний день составляет 599 251 руб. 36 коп.

Подписанный договор направлен покупателем только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день поставщиком направлено письмо о необходимости предоставления чертежей продукции. Далее поставщик направлял запросы на разъяснение представленных чертежей с указанием технических расхождений, не соответствующих предъявляемым к штампам требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика направлено письмо о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к продукции начали применяться новые требования иных ГОСТов

Указанные изменения являются изменением предмета договора и как следствие влечет за собой продление срока изготовления деталей. Четырехмесячный срок начал течь заново – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней).

В связи с необходимостью предварительной приемки штампов ДД.ММ.ГГГГ (в сроки установленные договором) направлены три штампа, что соответствует требованиям раздела 8 Технического задания. Направленные именно партии штампов, а не всей продукции по договору обусловлено было необходимостью понимания итоговых пожеланий к продукции в целом.

Кроме того, срок поставки систематически сдвигался в том числе в связи с длительным согласованием срока приезда представителей покупателя. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приемке штампов. Только ДД.ММ.ГГГГ в ответ представлен список сотрудников покупателя и даты приезда – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора содержит общий срок для совершения действий поставщиком – 3 дня, полагаем разумным применение аналогичного срока для покупателя. Следовательно срок ответа на письмо о приемке штампов – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, еще календарный месяц является просрочкой по вине покупателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день.

Как минимум 160 дней (129 дней в связи с новыми требованиями + 31 день (просрочка принятия штампов) начислен ответчиком неправомерно (2800,24 руб. * 160 дней = 448 038,40 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Казанский вертолетный завод» в пользу ФИО1 задолженность в размере 599 251 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 020 руб. 89 коп. и продолжить начисление процентов до погашения основного долга, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 763,46 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «Казанский вертолетный завод» в пользу ФИО1 задолженность в размере 599 251 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 864 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 76 565 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить начисление процентов до погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 426,81 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Перед началом судебного заседания поступило ходатайство от представителя истца, где просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. В дело имеется отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) и ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее-ответчик) заключен договор поставки средств технологического оснащения (с обеспечением) №.002 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

Стоимость продукции по договору составляет 2 800 240 руб., в том числе НДС в размере 466 706,67 руб. (п. 4.3 договора), срок поставки – 4 месяца со дня заключения договора (приложение № к договору).

Приложением № к договору являлось техническое задание на закупку штампов для изделия МИ-38 по ЦММ.

Продукция поставлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки по договору на сумму 599 251,36 руб. за просрочку исполнения обязательств в 4 месячный срок.

Истцу за оплату товара поступило только 1 734 281,97 руб. Удержание в качестве неустойки составило 599 251 руб. 36 коп.

Позиция ответчика по данному спору судом признается неверной, и уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен договор. Стоимость продукции составило 2 800 240 руб. с учетом НДС в размере 466 706,67 руб. Срок поставки – 4 месяца со дня заключения договора.

Ответчик считает договор подписанным с ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным.

В силу п.1 ч. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из сообщения направления ответчиком в адрес истца подписанного со стороны ПАО «КВЗ» договора следует, что договор №.002 от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и изготовление средств технологического оснащения для изготовления деталей и сборочных единиц изделия – Ми-38 подписано ПАО «Казанским вертолетным заводом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В связи с чем суд считает, что 4-х месячный срок поставки нельзя исчислять ранее подписания, то есть сдвинут на 51 день.

Кроме того, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ скорректированы требования к изготавливаемой продукции (новые ГОСТы), что означает также, что условия договора не согласованы и срок поставки не на 51 день, а на 78 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика в рамках выполнения договора о готовности продукции и пригласил специалистов для приемки оснастки (л.д. 98).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу от прибытии специалистов АО «КВЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для первичной приемки технологического оснащения, изготовленного в рамках договора №.002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу оформленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительной приемки оснастки и акт соответствия средства технологического оснащения требованиям заказчика по договору №.002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

То есть, после уведомления о готовности ДД.ММ.ГГГГ ответчика явился на приемку лишь ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило срок поставки на 47 дней.

При этом, товарная накладная подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Расчет суммы удержания произведен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на необходимость исключения из расчета удержания 44 дня. 129+47+44=220 дней

Удержание ответчиком произведено за 214 дней. Таким образом, истец не допускал просрочку. Соответственно удержание ответчиком процентов за просрочку поставки товара суд считает неправомерным.

Сведений о том, что у истца имеются иные обязательства перед ответчиком, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих позицию истца, в силу ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 599 251,36 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, соответственно, в силу приведенных норм также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 864 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 76 565 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным, в то же время согласно исковых требований должна быть рассчитана по день удовлетворения требований, следовательно, ее размер будет иной, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требует перерасчета по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 269 154 руб. 02 коп.

Так как требования истца на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены, то необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу на соответствующую дату расчета в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклонены, поскольку срок исковой давности в силу с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с даты оплаты поставленного товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что крайний день подачи ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В условиях установленного судом факта нарушения договора поставки, отсутствия доказательства правомерных удержаний денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 426,81 руб., понесенные ФИО1 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность в размере 599 251 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 864 руб. 73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 154 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10426 руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу на соответствующую дату расчета в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.