Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурдонова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Мельниковой Я.Э., апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Бурдонова С.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 13 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом изменений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 января 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 19 марта 2022 года по 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бурдонова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 в ночь с 16 на 17 марта 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Мельникова Я.Э. считает приговор суда незаконным. Отмечает, что в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не полностью зачел время предварительного содержания под стражей ФИО1, который, согласно материалам дела, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 марта 2022 года и содержался под стражей. Кроме того, указывает, что как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания 18 марта 2022 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и указать, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также уточнить приговор в части того, что наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней адвокат Бурдонов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда. Считают, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечают, что судом не была дана оценка возможной переквалификации действий осужденного с учетом правил ст. 37 УК РФ, а именно в судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и потерпевшим был конфликт, потерпевший по антропофизическим показателям много выше, толще, сильнее ФИО1 ФИО1 дал показания, что потерпевший в ходе конфликта душил его, это же подтвердили свидетели обвинения. Обращают внимание, что ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование 17 марта 2022 года в БСМЭ г. Саратова, однако медицинский акт в уголовном деле отсутствует, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании этого документа, но суд отказал в его истребовании. Считают, что суд был изначально нацелен на обвинительный вердикт. Отмечают, что были нарушены права подсудимого на защиту, а также состязательность процесса, чтобы не допустить возможную переквалификацию действий ФИО1 на более мягкую статью. Кроме того, обращают внимание, что стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве об исключении ряда доказательств. Отмечают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывают, что судом необоснованно было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием суда присяжных, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просят приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях помощник прокурора Мельникова Я.Э. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления по измененным основаниям, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- на показаниях потерпевшей П2, согласно которым П1 был госпитализирован в медицинское учреждение с телесными повреждениям, 17 марта 2022 года П1 скончался;

- на показаниях свидетеля К, согласно которым в ходе ссоры между ФИО1 и П1 они вышли на лестничную площадку, чтобы разобраться. Через некоторое время он выбежал на лестничную площадку, где увидел, что П1 лежит на полу, а ФИО1 сидит на нем сверху, при этом у П1 имелась рана в области шеи, откуда шла кровь;

- на показаниях свидетеля А, согласно которым в ходе ссоры между ФИО1 и П1 они вышли на лестничную площадку, чтобы разобраться. Через некоторое время она вышла из квартиры и увидела, что у П1 имеется кровоточащая рана в области шеи, изо рта идет кровавая пена;

- на показаниях свидетеля М, оглашенных в судебном заседании, согласно которым в процессе ссоры между П1 и ФИО1 началась потасовка, в ходе которой они переместились на лестничную площадку. Там ФИО1 накинулся на П1 и нанес ему удар своей рукой в область лица или шеи. Они вцепились друг в друга и вместе упали. П1 упал на спину, а ФИО1 оказался на нем сверху. К снял ФИО1 с П1 Она увидела, что на полу, рядом с входной дверью в квартиру, лежит металлический клинок ножа и пластиковая рукоятка от него. Она увидела у П1 кровоточащую рану, он начал хрипеть, кашлять, изо рта шла кровь;

- на показаниях свидетеля Р об обстоятельствах госпитализации П1 в медицинское учреждение;

- на показаниях свидетелей З С, согласно которым они оказывали первую медицинскую помощь П1, у которого имелась рана в области шеи;

- на заключении эксперта № 60/897 от 29 апреля 2022 года, согласно которому смерть П1 наступила 17 марта 2022года в 9 часов 30 минут в результате колото-резанного ранения шеи справа проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторокса: наличие повреждения, наличие 600 мл. темной жидкой крови со сгустками в левой плевральной полости, эвакуация 3л. воздуха интраоперационно. При судебно-медицинском исследовании трупа П1 обнаружены следующие повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью можно условно разделить на следующие группы: А) рана на боковой поверхности шеи справа. Данное повреждение является колото-резаным, образовалось прижизненно от одного травмирующего воздействия предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами, клинок которого обладает одним лезвием и обухом, шириной клинка не более 2 см. на уровне погружения около 11,5 см., в промежуток времени от 4-6 и более часов (но не более 1 суток) до наступления смерти, на что указывает: количество повреждений, наличие кровоизлияний с выраженными реактивными изменениями и воспалительной реакцией, преобладание длины раневого канала над длиной раны и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни человека. Б) ссадина на тыльной поверхности левой кисти на фоне багрового кровоподтека, ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава. Данные телесные повреждения возникли прижизненно от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета, возможно в период времени не более 1 суток до наступления смерти, на что указывает количество повреждений, характер и морфологические признаки повреждений, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Нападавший и потерпевший могли находится в любом взаимном расположении для нанесения и получения повреждений. Механических повреждений препятствующих совершению потерпевшим активных действий при проведении судебно-медицинского исследования обнаружено не было, по мере нарастания осложнений данная способность угасала в промежуток времени от 4-6 и более часов (но не более 1 суток) до наступления смерти. Поза трупа заведомо изменялась при транспортировке. В имеющейся ране на шее имелся шовный материал, т.к. выполнялась хирургическая обработка раны в ГУЗ «СГКБ №1». При судебно-химическом исследовании крови от трупа П1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,8 г/л. В желудке при судебно-медицинском исследовании было обнаружено около 100 мл. грязно-серой слизи. Давность повреждений и время наступления смерти, имеющихся на трупе П1 не исключает возможности их образования в ночь с 16 марта 2022 года на 17 марта 2022 года. Локализация, направление раневого канала и механизм образования повреждения группы «А» не исключает возможности его возникновения при нанесении П1 одного удара острием ножа в область шеи с правой стороны;

- на показаниях эксперта П3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он поддержал выводы экспертизы, указав, что смерть П1 наступила в результате колото-резаного ранения шеи справа проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса;

- на протоколах осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены: лестничная площадка первого этажа первого подъезда <адрес>, помещения отделений ГУЗ № СГКБ № 1 им. Г, расположенных по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты предметы, относящиеся к материалам уголовного дела, а также осмотрен труп П1; - на заключении эксперта № 111-мк от 29 июня 2022 года, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа П1 является резанным и образовалось от действия режущего края орудия (предмета). Повреждение на участке кожи от трупа П1 могло образоваться от действия клинка, представленного на экспертизу и других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционных жалоб и дополнения о невиновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания, как о том просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах и дополнении, не имеется.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствует то, что он умышленно нанес потерпевшему ножевое ранение в жизненно важный орган-шею.

При этом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что в процессе ссоры сначала ФИО1 накинулся с ножом на П1, нанеся ему ножом удар в область шеи, и только потом между ними произошла борьба в ходе которой П1 упал на пол, а ФИО1 находился на нем сверху. Кроме того, выходя из квартиры на лестничную площадку вместе с потерпевшим, ФИО1 втайне от потерпевшего взял нож, положив его в карман своей куртки, тем самым уже предполагая применение ножа. Для ФИО1 было очевидным, что находясь наедине с потерпевшим, последний по отношению к нему был безоружным.

Мотивом совершения преступления у ФИО1, явилась ссора с потерпевшим П1

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область шеи. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, а также нанес ножевое ранение потерпевшему в результате неосторожных действий, поскольку угрозы жизни и здоровью ФИО1, а также необходимости применения таких мер защиты, как нож, не имелось.

В связи, с чем оснований для истребования из медицинского учреждения акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Отсутствие указанного медицинского документа в деле не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалоб и дополнения, механизм, локализация и время образования телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ссоры с ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего П1

Данные выводы полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта П3 в судебном заседании об отсутствии врачебной ошибки, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Вопреки доводам жалоб и дополнений основания для исключения из числа доказательств, всех протоколов получения образцов для сравнительного исследования, а также производных от них доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб и дополнения о том, что ФИО1 защищался от нападения на него потерпевшего, нанес потерпевшему ножевое ранение по неосторожности, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую судебная коллегия, считает правильной, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб и дополнения о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы, изложенные в жалобах и дополнении, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

ФИО1 при проведении предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ добровольно отказался от рассмотрения уголовного дела судом присяжных, и уголовное дело было назначено к рассмотрению судье единолично.

После назначения судом уголовного дела к слушанию, последующее заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом присяжных уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы жалоб и дополнения об обвинительном уклоне и тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Вопреки доводам жалоб и дополнения, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части приговора суд признал в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был судим за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого, а также вновь совершил особо тяжкое преступление, из этого следует, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд при определении режима отбывания наказания правильно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако неверно сделал вывод об отбывании лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений следует отбывать наказание в исправительных колониях особого режима.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и указать на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также уточнить, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 был задержан 18 марта 2022 года, о чем имеется протокол его задержания (т. 1 л.д. 214-217). Вопреки положениям ст. 72 УК РФ, указанное время задержания судом не зачтено в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания. А потому ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 18 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 18 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Указать на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Уточнить, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии