УИД 63RS0029-02-2022-007418-96

гражданское дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Братцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 30.05.2019г. между ней и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFK11, идентификационный номер VIN №, стоимостью 836 000 руб. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. Впоследствии в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления: стук, в передней подвеске при движении по неровной дороге; периодически загорается лампа неисправности ДВС; повышенная вибрация автомобиля в пробках; не эффективно работают стеклоподъемники передних дверей; резонансный шум в работе глушителя; повторная утеря колпаков; скрип ограничителей дверей, не фиксируются; истирание ЛКП на внутренних панелях 4-х дверей от контакта обивок дверей (отказано в гарантийном ремонте); запотевание повторителей зеркал, растрескивание шланга ВУТ и картерных газов; натир внутренней панели капота и блок фар; истирание покрытия рулевого колеса; течь масла в верхней части двигателя; коррозия в подкапотном отсеке; течь масла КПП; натир ЛКП задних крыльев от контакта с фонарями; не работает блок кнопок обогрева сидений; многочисленная коррозия и истирание ЛКП в различных местах кузова автомобиля; плохое переключение передач КПП, периодически вылетает скорость.

14.05.2022г. истец направил ответчику претензию об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы; 16.05.2022г. претензия получена ответчиком.

02.06.2022г. спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика и принят на ответственное хранение.

22.07.2022г. истец получил СМС-уведомление от ответчика, в котором АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении требований. Истец забрал спорный автомобиль. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просила суд принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFK11, идентификационный номер VIN (№) и обязать АО «АВТОВАЗ» вернуть истцу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 836 000 руб.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу разницу между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 393.1 ГК РФ; 100 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 13.06.2022г. по 07.09.2022г.); 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства в суде; 220,84 руб. в качестве компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 8 360 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.

В ходе судебного разбирательства, в связи с произведенной ответчиком 24.11.2022г. выплатой денежных средств в размере 1423500 руб., истец отказался от требования о взыскании стоимости товара (с учетом разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на сегодняшний день), в остальной части просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2022г. по 24.11.2022г. в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 220,84 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, ранее предоставил заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFK11, идентификационный номер VIN №, изготовлен в 2019 году АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 26.04.2019г. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрела указанный автомобиль в ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по цене 836 000 рублей. Автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи от 30.05.2019г. (л.д.11).

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, что отражено в п.п. 2.1 и 2.2 Гарантийного талона (л.д.12).

ФИО1, считая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые возникли в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, в том числе, после устранения некоторых из них, а именно:

- стук, в передней подвеске при движении по неровной дороге;

- периодически загорается лампа неисправности ДВС;

- повышенная вибрация автомобиля в пробках;

- не эффективно работают стеклоподъемники передних дверей;

- резонансный шум в работе глушителя;

- повторная утеря колпаков;

- скрип ограничителей дверей, не фиксируются;

- истирание ЛКП на внутренних панелях 4-х дверей от контакта обивок дверей (отказано в гарантийном ремонте);

- запотевание повторителей зеркал, растрескивание шланга ВУТ и картерных газов;

- натир внутренней панели капота и блок фар;

- истирание покрытия рулевого колеса;

- течь масла в верхней части двигателя;

- коррозия в подкапотном отсеке;

- течь масла КПП;

- натир ЛКП задних крыльев от контакта с фонарями;

- не работает блок кнопок обогрева сидений;

- многочисленная коррозия и истирание ЛКП в различных местах кузова автомобиля;

- плохое переключение передач КПП, периодически вылетает скорость, - ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 16.05.2022г. (л.д.19-22).

АО «АВТОВАЗ» предложил потребителю представить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль и документы на него на АО «Лада-Сервис» (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.27).

На основании сообщения АО «АВТОВАЗ» истец забрал автомобиль.

09.09.2022г. истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от 23.11.2022г. «О возврате стоимости автомобиля» истцу 24.11.2022г. были перечислены денежные средства в размере 1423500 руб., в которые включена стоимость автомобиля и убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и не оспаривается сторонами.

В связи с получением выплаты истец отказался от требований о возврате стоимости автомобиля и убытков; производство по делу в этой части прекращено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик признал наличие в товаре истца производственных недостатков, за которые отвечает изготовитель – ответчик.

По остальным требованиям истца суд приходит к следующему:

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 16.05.2022г. и подлежала рассмотрению в срок по 26.05.2022г. включительно.

02.06.2022г. по требованию ответчика автомобиль был предоставлен истцом на проверку качества, требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, что явилось законным основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 13.06.2022г. по 24.11.2022г. составляет: 836 000 руб. х 1% х 165 дней = 1379400 руб., которая снижена истцом к взысканию до 100 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик заявил суду о применении в отношении него моратория при взыскании неустойки.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2022г. по 24.11.2022г. и исходя из расчета составляет: 836 000 руб. х 1% х 52 дня = 740 220 руб.

Вместе с тем, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки и заявления ответчика об этом, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 25000 руб. в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку от требования о взыскании стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости истец отказалась, штраф подлежит исчислению только с взысканных судом сумм.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца в размере 220,84 руб. подтверждены, признаны необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от 07.09.2022г., распиской от 07.09.2022г. (л.д.29).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, считая ее разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №) неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 07.02.2023 года