Дело № 1-173/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2023 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Милинчук И.В.,
с участием государственного обвинителя -Рикоен Д.В.,
с участием потерпевшего ФИО1,
подсудимого: ФИО2,
адвоката: Пугачевой А.Д., представившей ордер № 836736 от 08.11.2023 года, удостоверение № 6375, выданное МЮ РФ по Краснодарскому краю 25.07.2017 года,
при секретаре Романовой К.А.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образования основного общего, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так 02.10.2023 около 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у дома № 3 по ул. Октябрьской Революции в г. Туапсе Краснодарского края, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «AUDI A6» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Д.Г.., без цели хищения, самовольно, без предварительного согласия и разрешения лица, которому принадлежит данное транспортное средство, с помощью найденного ранее ключа от вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, припаркованного на данном участке местности, где при помощи ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и, приведя его в движение, выехал на проезжую часть автомобильной дороги г. Туапсе Краснодарского края, без намерения присвоить данное транспортное средство, целиком или по частям, вплоть до 01 часа 00 минут того же дня, когда на участке местности, расположенном у дома № 1 «г» по ул. Речной в г. Туапсе Краснодарского края, данный автомобиль им был оставлен, тем самым, совершив угон автомобиля, без цели хищения.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Д.Г. в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание, предложенное государственным обвинителем.
Государственный обвинитель – Рикоен Д.В. не возражал против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по поводу предъявленного обвинения, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой статьи ФИО2, судом не установлено. Также суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, учитывая при этом, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств? тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.
На основании вышеизложенного, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 53 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.ст. 46, 53.1, 56, 64,73 УК РФ и главы 12 УК РФ.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания осужденного.
Меру пресечения ФИО2 -подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Автомобиль марки «AUDI А6» г.р.з...., хранится у потерпевшего Д.Г.- по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский городской суд.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий: