Решение по делу № 02-2222/2023~М-0703/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2023-001255-50

30 августа 2023 года дело № 2-2222/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2222/23 по заявлению фио к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10 июля 2022 года в результате разгерметизации кровельного покрытия крыши и засора ливневой канализации МКД по адресу: адрес. д.33, к.1, 1 подъезд произошел залив квартиры истца фио, расположенной на 16 этаже № 59, что установлено комиссией ГБУ адрес Черемушки», о чем был составлен акт 18.07.2022 г. инженером ПТО ГБУ «Жилищник адрес

В акте от 18.07.2022 г. отражены следующие повреждения:

В комнате площадью 19м2: на потолке имеются старые сухие следы залития на площади 1,4 м2, на стене отслоение обоев на площади 0,2 м2.

В комнате площадью 11 м2 на стене отслоение обоев на площади 0,2 м2

В коридоре на потолке имеются следы залития в виде желтого пятна на площади 0.2 м2, на стене отслоение обоев на площади 0,2 м2.

Управляющей компанией обслуживающей общедомовое имущество дома № 33 к.1 по адресу: адрес является - Ответчик - ГБУ адрес Черемушки» с 01.01.2016 г. согласно информации указанной на портале ГИС ЖКХ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Истец обратится в ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

В адрес Ответчика Истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, допросив эксперта, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. п. "а" п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается: Выпиской из ЕГРН от 18.03.2021г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ГБУ адрес Черемушки».

10 июля 2022 года в результате разгерметизации кровельного покрытия крыши и засора ливневой канализации МКД по адресу: адрес. д.33, к.1, 1 подъезд произошел залив квартиры истца фио, расположенной на 16 этаже № 59, что установлено комиссией ГБУ адрес Черемушки», о чем был составлен акт 18.07.2022 г. инженером ПТО ГБУ «Жилищник адрес

В акте от 18.07.2022 г. отражены следующие повреждения:

В комнате площадью 11 м2 на стене отслоение обоев на площади 0,2 м2

В адрес Ответчика Истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения.

Ответчиком ГБУ адрес Черёмушки», не согласным с заявленной суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.04.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза», установлено:

В ходе исследования материалов дела и обследования квартиры по адресу: адрес установлено, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия в результате засора листовой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по цо адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, без учёта износа составляет сумма (сумма прописью).

На день создания данного заключения рынка использованных ранее строительных и отделочных материалов не обнаружено, что в совокупности с отсутствием методик по расчёту процента износа строительных и отделочных материалов даёт основание применить при расчете стоимости восстановительных работ новые строительные и отделочные материалы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, пояснил, что причина залива установлена, залив квартиры произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия в результате засора листовой канализации, что также указано в акте, подписанным сторонами, л.д. 134, пояснил, что какие обои, определял тактильным и визуальным способом, определить от какого залива следы на потолке, не возможно, ориентировался на акт, в котором указаны сухие следы в комнате 19 кв.м., следы в коридоре, в акте не указаны следы на потолке в комнате 11 метров. Пояснил, что вывоз мусора был учтен, все используемые при проведении экспертизы инструменты, указаны, все своды правил, актуальны.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Черёмушки» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма Доказательств, что ГБУ адрес Черёмушки» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Черёмушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой в сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом усмотрено не было.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Черёмушки» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении причиненных убытков, имеются основания для взыскания неустойки, размер которой определен судом, в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ГБУ адрес Черемушки» в пользу истца сумма. в качестве расходов на проведение оценки.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023 года