Судья Закирова Л.Р.
Дело № 10-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Бреды 27 сентября 2023 года
Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
с участием прокурора Ионина Ф.В.,
представителя потерпевшей адвоката Г.С.Ф.,
осужденного ФИО1, защитника адвоката Мерзлякова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката С.Ж.А., осужденного ФИО1, потерпевшей Н.Р.А., а также по апелляционному представлению прокурора Брединского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 15 марта 2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
приговором мирового судьи решен вопрос о мере пресечения,
разрешена судьба вещественных доказательств, а также частично удовлетворены требования гражданского иска потерпевшей Н.Р.А., разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу,
Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мерзлякова Д.А., представителя потерпевшей адвоката Г.С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ионина Ф.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 15.03.2023 года признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н.Р.А.
Преступление совершено 20.04.2022 года около 13 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, адвокатом С.Ж.А. подана апелляционная жалоба в которой адвокат указывает на несправедливость приговора, поскольку ФИО1 преступления не совершал, ударов Н.Р.А. не наносил, сам является потерпевшим от действий Н.Р.А., которая причинила ему травму ноги в ходе конфликта, который произошел между супругой осужденного и Н.Р.А., свидетелями обвинения являются заинтересованные лица, которые находятся в отношениях с потерпевшей, наличие конфликта с семьей Е-вых подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления ничем не опровергнуты, просила приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, приговор не содержит оценки большинства доводов ФИО1, приведенных в защиту в прениях сторон, описательно-мотивировочная часть приговора переписана с обвинительного заключения, с совпадением изложения текста, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что показания потерпевшей Н.Р.А., свидетеля К.А.А., являются лживыми, свидетель С.А.В. не являлся очевидцем произошедших событий, показания свидетеля И.Е.Н. носят предположительный характер, экспертиза № 193Д от 26.07.2022 года не является доказательством, подтверждающим причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, поскольку в ней отсутствует описание Р-снимков, отсутствует указание медицинского учреждения, в которое обращалась Н.Р.А., не описан механизм образования телесных повреждений, исследованные доказательства подтверждают его невиновность.
Потерпевшей Н.Р.А. не приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой потерпевшая не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает на чрезмерно мягкое наказание, назначенное по приговору мирового судьи и просит увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного приговором.
Прокурором Брединского района Челябинской области на приговор мирового судьи внесено представление, в котором прокурор ставит вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что в его резолютивной части при назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей не указано муниципальное образование, за пределы которого запрещен выезд осужденному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре.
Суд, проанализировав доказательства, каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.
Так, из показаний потерпевшей Н.Р.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что 20.04.2022 года в дневное время она находилась на кладбище <данные изъяты>, где между ней и Е.Н.И. произошел конфликт, в ходе конфликта на неё сзади напал ФИО1, схватил за руки, удерживая её за руки с силой потяну на себя и вывихнул ей плечо, в результате действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, после причинения ей вывиха, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
Из показаний свидетеля К.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что в апреле 2022 года в дневное время он находился в <данные изъяты>, недалеко от кладбища, куда ушла его сестра – Н.Р.А., услышав её крики, он пришел на кладбище, увидел, что ФИО1 находясь сзади Н.Р.А., держит её руки заламывая их вверх, затем ФИО1 отпустил руки Н.Р.А., он и Н.Р.А. ушли с кладбища, состояние у неё было болезненное, они вынуждены были обратиться в больницу, в течение месяца Н.Р.А. ходила с повязкой на руке.
Из показаний свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что в апреле 2022 года к нему обратилась Н.Р.А., поскольку у неё была повреждена рука, попросила увезти её в больницу в Бреды, Н.Р.А. сообщила, что у неё произошел конфликт с ФИО1 на кладбище, по пути в больницу Н.Р.А. кричала от боли, он привез её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс на руку, после чего он увез Н.Р.А. обратно в <адрес>.
Из показаний свидетеля Р.А.Н., допрошенного в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.04.2022 года он совместно с К.А.А. и Е.Е.Е. находился на работе, неподалеку от кладбища <адрес>, около 13 часов 30 минут услышал крики о помощи с территории кладбища, посмотрев в сторону кладбища он увидел, что на его территории находится ФИО1, который стоял позади Н.Р.А. и своими руками удерживал руки Н.Р.А. за спиной, супруга ФИО1 находилась перед Н.Р.А. и размахивала перед ней граблями, На помощь Н.Р.А. побежал К.А.А., который забрал её с кладбища, уходя, Н.Р.А. держалась за свое правое плечо.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами:
Так, согласно заявлению Н.Р.А. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 20.04.2022 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.04.2022 года в дневное время на территории кладбища <адрес> причинил ей телесные повреждения – вывихнул плечо (том 1, л.д. 9)
Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Ш.К.О. следует, что в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Н.Р.А. было установлено, что данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (том 1, л.д. 4).
Согласно заключения эксперта № 193Д от 26.07.2022 года у Н.Р.А. на момент обращения за медицинской помощью 20.04.2022 года имело место телесное повреждение в виде вывиха головки правой плечевой кости, данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (том 1, л.д. 18-19).
Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 года осмотрена территория кладбища <адрес> и прилегающая к нему территория, установлено, что расстояние от места происшествия на кладбище до стана техники КФХ К., на котором 20.04.2022 года находился Р.А.Н., составляет 89 метров (том 1, л.д. 25-26).
Протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2022 года, установлены из показаний свидетеля К.А.А. обстоятельства, при которых ФИО1 удерживал своими руками руки потерпевшей Н.Р.А. (том 1, л.д. 182-191)
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Н.Р.А. от 287.09.2022 года следует, что потерпевшая показала об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны ФИО1 и продемонстрировала действия ФИО1, который удерживал её руки в результате чего причинил ей вывих правой руки (том 1, л.д. 192-200).
Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 20.04.2022 года около 13 часо 30 минут, находясь на территории кладбища <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно схватил Н.Р.А. своими руками сзади в области локтевых суставов, после чего с силой потянул их на себя и вверх, отчего Н.Р.А. испытала физическую боль и потерпевшей было причинено повреждение в виде вывиха головки правой плечевой кости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.
Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
С целью проверки доводов стороны защиты о недопустимости заключения медицинской судебной экспертизы, которая назначена в рамках производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза в отношении потерпевшей Н.Р.А., согласно выводов эксперта № 181Д от 28.08.2023 года, у Н.Р.А. согласно данным медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 20.04.2022 года имело место телесное повреждение в виде вывиха головки правой плечевой кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета незадолго до момента обращения за медицинской помощью, данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью, образование указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте по уголовному делу, а именно, при заведении руки потерпевшей с силой назад и вверх, является возможным, то есть данные действия обвиняемого могли привести к выхождению головки правой плечевой кости из полости суставной сумки плечевого сустава.
Оценивая указанное заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы, у суда не имеется оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертиза произведена специалистом, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющим разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающим специальными познаниями в области производства судебных экспертиз.
Заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей Н.Р.А. вреда здоровью средней тяжести и возможность причинения указанных повреждений потерпевшей в результате действий ФИО1
Оснований для принятия в качестве доказательства заключения специалиста № 28/03-2023 у суда не имеется, поскольку
Оценивая заключение специалиста Г.М.И. № 28/03-2023, которое подготовлено на основании письменного запроса адвоката, суд учитывает, что данное заключение представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы № 193Д от 20.07.2022 года, которое не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому такая рецензия не может быть отнесена к доказательствам. Кроме того, данное заключение направлено не на установление каких-либо обстоятельств по уголовному делу, в том числе не на установление степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, а содержит частное мнение специалиста относительно экспертного заключения.
Доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта № 193Д от 20.07.2023 года отсутствует описание Р-снимков, отсутствует указание медицинского учреждения, в которое обращалась потерпевшая за оказанием медицинской помощи, не описан механизм образования телесных повреждений, отсутствует указание о том, кем именно из медицинских работников производился первоначальный прием и осмотр Н.Р.А., не описаны клинические признаки вывиха, подлежат отклонению в связи с проведением по делу дополнительной медицинской экспертизы, которая разрешила поставленные вопросы в полном объеме, при этом заключением эксперта № 181Д от 28.08.2023 года установлен как факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, так и возможность образования повреждения в результате действий осужденного.
Доводам стороны защиты о лживости показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения К.А.А. в приговоре мирового суда дана надлежащая оценка, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения оценены мировым судьей, при этом доводы апелляционной жалобы осужденного связаны с его несогласием с показаниями указанных лиц и направлены на их переоценку.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что в материалах уголовного дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих в пользу позиции стороны обвиняемого, которые подтверждают его невиновность, опровергаются всеми исследованными материалами уголовного дела.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи, стороной защиты не заявлено.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у ФИО1 ведомственных наград.
Все смягчающие обстоятельства, данные о которых имеются в деле, мировым судьей признаны.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено.
По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда полностью разделяются судом второй инстанции.
Избирая вид наказания, мировой судья учел характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и мотивированно назначил наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и однозначно предупредит совершение им новых преступлений. Срок ограничения свободы определен далеко не в максимальном размере, он соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, поэтому сомнений в его справедливости не имеется.
Вопреки доводов апелляционной жалобы потерпевшей Н.Р.А., назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а его срок соответствует характеру преступного деяния.
Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указано муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещен выезд без согласия специализированного государственного органа, в связи с чем доводы, изложенные прокурором района в апелляционном представлении заслуживают внимания. Суд полагает изменить резолютивную часть приговора, установив осужденному ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования Брединский муниципальный район Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая требования гражданского иска, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, при этом размер компенсации определен мировым судьей в размере 30 000 рублей с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Установить в резолютивной части приговора ограничение осужденному ФИО1: не выезжать за пределы муниципального образования Брединский муниципальный район Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката С.Ж.А., потерпевшей Н.Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий