Дело № 2 -4/2023
УИД 34RS0024-01-2022-000326-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» января 2023 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Завадской А.В.,
с участием истца (ответчика) ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 и ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельный участком
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения ремонтных работ и просил суд: обязать ФИО3 не чинить препятствия и обеспечить доступ на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ по содержанию имущества (хозяйственной постройки) ФИО1.
В обосновании иска истец ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельных участков истца и ответчика проходит по общей меже, на которой расположены хозпостройки истца (по стене хозпостроек). В настоящее время хозпостройки (стена) истца разрушается и требует проведения ремонтных работ. Разрушение стены хозпостроек истца происходит по причине того, что ответчик не выполняет на своем земельном участке профилактические работы: устройство грунтовых канав или лотков для отвода талых и дождевых вод, защита грунтовых трещин от попадания талых и дождевых вод, устройство для отвода талых и дождевых вод. Истец обращался к родственникам ответчика (ответчик лежачий по состоянию здоровья) с просьбой допустить его на земельный участок ответчика для проведения ремонтных работ разрушающей стены хозяйственных построек. Но ему было отказано. Истец лишен возможности отремонтировать стену хозяйственных построек, которая разрушается и требует проведения незамедлительных ремонтных работ. Истец не может использовать принадлежащую ему хозяйственную постройку по назначению без проведения ремонтных работ, для производства которых истцу необходим доступ на участок ответчика. Истец считает, что существует реальная угроза нарушения его прав на законное владение и распоряжение имуществом со стороны ответчика.
Впоследствии (26 января 2023 года) истцом ФИО1 уточнены исковые требования и ФИО1 просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствия и обеспечить доступ на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ по содержанию имущества истца хозяйственной постройки (литера Г6, Г7, Г8) в течение месяца с даты начала производства ремонтных работ.
ФИО3, в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 за свой счет перенести хозяйственную постройку на расстоянии 1 метр от установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Впоследствии исковые требования уточнены, и ФИО3 просил суд: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 за свой счет перенести хозяйственные постройки – сараи (литеры Г6, Г7, Г8) на расстояние 1 метр от установленной границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. набережная, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обосновании своих требований ФИО3 указывает на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет смежную межу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 и при нанесении данных полевых измерений выяснилось, что фактические границы строения (хозпостройки), расположенной по правой меже земельного участка с кадастровым номером № частично заходят на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние от 10 см до 26 см. Свес кровли хозяйственной постройки проекционно заходит на земельный участок ФИО3 ориентировочно на 0,5 метра. Считает, что хозяйственная постройка ФИО1 нарушает права собственника ФИО3, поскольку не позволяет в полной мере использовать свой земельный участок, в том числе установить ограждение (забор). Кроме того, стек дождевой воды с хозяйственной постройки также осуществляется на земельный участок ФИО3. ФИО1 нарушены СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям: от постройки по содержанию скоты и птицы – 4 метра от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр. Ответчпик не только не согласен перенести хозяйственную постройку внутрь своего земельного участка на 1 метр от межи, но и требует обеспечить доступ на земельный участок ФИО3 для производства ремонтных работ указанной хозяйственной постройки.
Определением суда от 18 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения ремонтных работ объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные 26 января 2023 года исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска ФИО3, основывая свои требования и возражения на тех обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки со слов его представителей состояние здоровья и преклонный возраст ФИО3.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО3 с участием его представителей ФИО4 и ФИО5.
Представители ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении его иска отказать, настаивав на удовлетворении иска ФИО3, основывая свои возражения и требования на тех обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО3.
Суд, выслашав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1746 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л. <...> 45-50).
ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1818 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л. д. 79-100).
Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой на участке, принадлежащем ФИО1, расположена хозяйственная постройка (литера Г6, Г7, Г8).
Как следует из искового заявления ФИО1, в настоящее время хозпостройки (стена) истца разрушается и требует проведения ремонтных работ. По мнению ФИО1, разрушение стены хозпостроек истца происходит по причине того, что ответчик не выполняет на своем земельном участке профилактические работы: устройство грунтовых канав или лотков для отвода талых и дождевых вод, защита грунтовых трещин от попадания талых и дождевых вод, устройство для отвода талых и дождевых вод. Истец обращался к родственникам ответчика (ответчик лежачий по состоянию здоровья) с просьбой допустить его на земельный участок ответчика для проведения ремонтных работ разрушающей стены хозяйственных построек, но ему было отказано. Истец не может использовать принадлежащую ему хозяйственную постройку по назначению без проведения ремонтных работ, для производства которых истцу необходим доступ на участок ответчика. Истец считает, что существует реальная угроза нарушения его прав на законное владение и распоряжение имуществом со стороны ответчика.
Как следует из иска ФИО3, хозяйственные постройки ФИО1 построены в нарушении требований «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», считает, что ответчик должен перенести хозяйственную постройку внутрь своего земельного участка на 1 метр от межи.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий в доводах сторон, а также для определения: - расположения хозяйственной постройки в пределах границах земельного участка с кадастровым номером №; - нарушения хозяйственной постройкой границ земельного участка с кадастровым номером №; - соответствия хозяйственной постройки строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; - требования проведения обязательных ремонтных работ, по делу определением суда от 11 августа 2022 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л. д. 190-192).
Согласно выводам экспертов АНО «Региональный центр судебной экспертизы», отраженных в заключении экспертов №РЦСЭ 22-007 от 24 октября 2022 года, в целом исследуемые хозяйственные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Выявлено, что хозяйственные постройки лит. Г7, Г8 частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, в характерных точках на 0,13 м и 0,20 м. Выход построек лит Г7, Г8 за границы земельного участка с кадастровым номером № не превышает предельную допустимую погрешность определения характерных точек – 0,3 м. Эксперт делает вывод, что нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № нет, так как выход построек в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек. Хозяйственная постройка (литера Г6, Г7, Г8), расположенная по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным требованиям (нормам, правилам и нормативам) в том числе в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка, попадания атмосферных осадков с кровли на соседний земельный участок, частично не соответствует. Несоответствие выявлено в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*» (утв. ПриказомМинстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до хозяйственных построек – 1 м. Фактически на местности разделительная граница между земельными участками, проходит вдоль стен сараев (Литера Г6, Г7, Г8), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по меже с соседним участком. Разъяснения Росреестра и Верховного Суда РФ: согласно позиции, изложенной в письме Росреестра от 19.01.2021 №13-00021/21, если здание возведено на земельном участке до утверждения и встпуления в силу ПЗЗ соответствующего муниципального образования, и информация об этом указана в декларации и техническом плане такого здания, то несоблюдение установленных градостроительным регламентом требований к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков не является нарушением. Несоответствие выявлено в части отведения воды с крыш строений. Скат крыш сараев (литера Г6, Г7, Г8) направлен в сторону соседнего земельного участка, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СниП 30-02-97*», поскольку сток дождевой воды попадает на соседний участок, при этом соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП П-26-76» в части устройства организованного водостока. Отсутствие организации водостока с кровли сараев нарушает права третьих лиц, так как происходит подтопление соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, требует проведения обязательных ремонтных работ.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.
Как видно из материалов дела, судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы в области землеустройства и строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному экспертному учреждению, выданной ему лицензией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в поручении и подписке при экспертном заключении.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания экспертов, по правилам статьей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применительно к предъявленным требованиям суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отсутствия таковых для удовлетворения иска ФИО3.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
Суд отклоняет ссылку ответчика (истца) ФИО3 в исковом заявлении и его представителя при поддержании исковых требований на СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», пункт 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м, поскольку доводы о нарушении прав ФИО3 вследствие расположения хозяйственной постройки (литера Г6, Г7, Г8) на меже границы между земельными участками истца и ответчика, а также попадания дождевой воды на его земельный участок с хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО1 ничем не подтверждены.
При этом суд отмечает, что вопреки доводам представителя ФИО3 СП 53.13330.2011, действовавший в период возникновения спорных правоотношений и утративший силу с 15 апреля 2020 года, был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых именно на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831.
Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО7 В Клетском сельском поселении Среднеахтубинского района Волгоградской области Правила землепользования и застройки территории, разработанные на основании ст. 30 Градостроительного ккодекса РФ введены только в 2012 году. Расположение хозяйственных построек (литера Л6, Л7, л8) на земельном участке ФИО1 по состоянию на дату составления технического паспорта 18 февраля 1999 года соответствуют расположению хозяйственных построек (дитера Л6, Л7, Л8) на земельном участке и по состоянию на дату осмотра экспертом – кадастровым инженером 30 сентября 2022 года. Износ по состоянию на дату составления технического паспорта 18 февраля 1999 года составляет 20-30% и свидетельствует о том, что данные строения несколько лет использовались по назначению, то есть были возведены на несколько лет ранее 1999 года. Хозяйственные постройки (литера Г6, Г7, Г8), расположенные по адресу: <адрес>, возведены ранее вступления в силу Правил землепользования и застройки территории в Клетском сельском поселении, соответственно Правила не распространяются на эти постройки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент строительства спорных хозйственных построек (литера Г6, Г7, Г8), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:28:120004:53, принадлежащего ФИО1, по меже с соседним участком, принадлежащим ФИО3, не существовало норм по возведению зданий, строений и сооружений на земельных участках. Обязательные минимальные отступы от границ земельных участков нормативными документами не регламентировались.
Доводы представителя ФИО3 о том, что расположение хозяйственной постройки вблизи домовладения ФИО3 и ее состояние является недопустимым, при котором существует угроза причинения вреда здоровью при пребывании как внутри, так и около данной постройки, а также то, что имеются нарушения норм противопожарной безопасности, судом отклоняются, поскольку указанные доводы также не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются заключением экспертов и их показаниями в судебном заседании. Кроме того, данные доводы ФИО3 и его представителем не приводились в качестве основания иска применительно к предъявленным требованиям.
Суд также не может принять во внимание и доводы ФИО3 и его представителей с ссылкой на нормы ст. 60 Земельного кодекса РФ о самовольном занятии ФИО1 при возведении хозяйственной постройки земельного участка, по следующим основаниям.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следует отметить, что в материалах дела имеются Акты согласования местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> (т. 1 л. <...>). В данных Актах имеются подписи как ФИО1, так и ФИО3. Имеющиеся подписи в Актах никем не опровергнуты и не оспорены.
Таким образом, в данных актах выражено согласие смежных землепользователей ФИО1 и ФИО3 относительно границ земельных участков и их согласовании. И на момент согласования границы между земельными участками истца и ответчика на меже уже существовали строения в виде хозяйственной постройки (литера Г6, Г7, Г8), что подтверждается самим межевым планом земельного участка, принадлежащего ФИО3, техническими паспортами домовладения, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 06 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 26-37), по состоянию на 18 февраля 1999 года (т. 1 л.д. 151-168), по состоянию на 15 ноября 2010 года (т. 1 л. д. 175-181).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки приведенным положениям процессуального права ФИО3 и его представителями не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, с достоверностью не подтверждается нарушение прав ФИО3 вследствие расположения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО1, и как следствие суд отказывает в удовлетворении предъявленного ФИО3 иска.
Что касаемо требований ФИО1 о необходимости проведения ремонтных работ хозяйственной постройки (литера Г6, Г7, Г8) и требуется доступ на земельный участок ФИО3, то суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как уже было указано выше статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Исходя из вышеизложенного, а также из выводов экспертов АНО «Региональный центр судебной экспертизы», отраженных в заключении экспертов №РЦСЭ 22-007 от 24 октября 2022 года, о том, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, требует проведения обязательных ремонтных работ, суд приходит к выводу, что техническая возможность ремонта указанного имущества без доступа на земельный участок ФИО3 невозможна, поскольку спорная хозяйственная постройка (литера Г6, Г7, Г8) расположена на границе (меже) земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3.
Следует отметить, что производство ремонтных работ по содержанию принадлежащего ФИО1 имущества – хозяйственной постройки (литера Г6, Г7, Г8) должны производиться с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить ФИО3 срок для совершения действий по предоставлению доступа на принадлежащий ему земельный участок, расположенному по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ по содержанию принадлежащего ФИО1 имущества – хозяйственной постройки (литера Г6, Г7, Г8) в течение 10 дней с даты начала производства ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетоврении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения ремонтных работ и об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения ремонтных работ – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия и обеспечить доступ на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенному по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований по содержанию принадлежащего ФИО1 имущества – хозяйственной постройки (литера Г6, Г7, Г8) в течение 10 дней с даты начала производства ремонтных работ.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 за свой счет перенести хозяйственные постройки – сараи (литеры Г6, Г7, Г8) на расстояние 1 метр от установленной границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Селиванова
Справка: мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Судья Т.В. Селиванова