Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-000981-59
Производство № 2-917/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2025 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что 09.01.2025 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области ФИО2 управляя автомобилем Мазда - 6, при движении задним ходом, совершила наезд на принадлежащий ей стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. ***.
В результате ДТП её автомобилю были причинены существенные технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 100850 руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате ДТП ей был причинен моральный вред: она испытала сильное потрясение, ею мучила бессонница, болела голова, длительное время боялась передвигаться на автомобиле.
Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в возмещение судебных расходов: по оплате экспертного заключения - 6000 руб. и государственной пошлины - 4025,50 руб.
Протокольным определением Великолукского городского суда Псковской области от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Мазда - 6, г.р.з. ***, ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО2 и ФИО3
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 09.01.2025 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области ФИО2 управляя автомобилем Мазда - 6, г.р.з. ***, при движении задним ходом, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 стоящим автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. ***
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025 вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО4
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 11.06.2025 автомобиль Мазда - 6, г.р.з. ***, с 28.12.2021 зарегистрирован за ФИО3.
Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 от 23.01.2025 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. ***, составляет 100 850 руб.
Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником ИП ФИО5 неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП (09.01.2025) собственником источника повышенной опасности – автомобиля Мазда - 6, г.р.з. ***, являлся ответчик ФИО3, который совершил действия по передаче ФИО2 указанного автомобиля в её владение и пользование, которая является непосредственным причинителем вреда потерпевшей, вследствие чего ФИО3 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО3, передавшего принадлежащего ему автомобиль Мазда - 6, г.р.з. ***, ФИО2, без страхования её гражданской ответственности как владельца транспортного средства.
Ответчик ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем Мазда - 6, г.р.з. ***, без наличия к тому законных оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке, при этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, так как согласно положениям ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрено. Учитывая то, что вред здоровью истца совершенным ДТП причинен не был, суд находит требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы истца по оплате: экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 025,50 руб., в силу положений ст. 98, ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 55 437 рублей 75 копеек, из которых: 50 425 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 012,75 руб. - в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 55 437 рублей 75 копеек, из которых: 50 425 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 012,75 руб. - в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2025.
Председательствующий: Н.Е. Граненков