Решение по делу № 2-3/2022 от 18.08.2022 - о компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги.

Дело № 2-3/2022

04RS0007-01-2021-002378-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре ФИО19 с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Гармаевой В.П. представителя ответчика ФИО4 Б-С. действующей на основании доверенности от 10.01.2022г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО24 к ГАУЗ «Городская поликлиника ...» о компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги,

установил :

Истец ФИО1 обращаясь в суд просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья убытки в размере 800 000 руб., услуги сиделки: с июля 2019г. по 2021г. (по условиям контракта) 40 000 руб. в месяц: 12 месяцевх40 000 =480 000 руб. 10 месяцев х40 000 руб. =400 000 руб. ; платное обследование врача гинеколога 1х1100 руб.=1100 руб. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня 2018г. по 17.02.2017г. ответчик ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» оказывал истцу неквалифицированную медицинскую помощь, небрежность врачей явилась причиной причинения вреда. Врачами при обращении в поликлинику были нарушены : Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий медицинской помощи, невыполнение, несвоевременное ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий, оперативного вмешательства, отсутствие лечения, диагноза. Неквалифицированные действия медицинских работников стали причиной резкого ухудшения здоровья истца, повлекли стойкую утрату здоровья, привели к инвалидному креслу. Не поставлен диагноз, не найдена причина почему не стали ходить ноги. Из-за болезни истец испытывала нравственные и физические страдания: боли в ногах, животе, сильная сыпь на лице, шее. Также из-за болезни не могла выходить на улицу, самостоятельно обслуживать себя, вынуждена была оплачивать посторонний уход.

Определением суда от 12.05.2021г. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключение экспертизы поступило в суд 28.04.2022г.

При возобновлении производства по делу истцом были уточнены и увеличены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика оплату услуг по договору контракта за 29 месяцев в сумме 1 180 000 руб. стоимость инвалидной коляски в размере 250 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. В дальнейшем, в ходе судебного заседания от истца поступило заявления об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании услуг сиделки в сумме 1 180 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Государственное учреждение-Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Определением суда от 24.06.2022г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца на судебное заседание.

Определением суда от 14.07.2022г. по ходатайству истца производство по делу возобновлено.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие до вынесения решения.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10-С. в судебном заседании исковые не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в суде полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за некачественные медицинские услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п.9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пунктом 11 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 также указана ссылка на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.( Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГАУЗ «Городская поликлиника ...» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которой, как указывал истец, была оказана ненадлежащим образом и был причинен вред здоровью.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Поликлиника ...» по месту жительства :согласно сведений из амбулаторной медицинской карты ... (ФИО2)- ФИО1 ***.рождения место регистрации (паспорт ...) была на приеме у участкового врача терапевта ФИО11 30.07.2018г. с целью: лечебно-диагностическая, жалоб нет, выставлен диагноз: 111.9 Гипертенз.болезнь с преим.пораж.сердца без (застойной) сердеч.недост. сопутствующие заболевания 167.2 ЦВЗ ДЭ2 состояние после ОНМК от 2008,2009,ТИА в 2015г. назначения: ФЛГ, конс.невролога, контроль АД и ЧСС, дневник, выдана справка для получения путевки, направлена на ФИО6 15 в центр мед.реабилитации для проведения кинезитерапии, массаж, физиолечения; особые отметки: приехала из Израиля с 1015 по 2018г., приехала в июне, инв.2 группы с 2008г. бессрочно. В материалах дела имеется направление ... на госпитализацию ФИО1 в ОВМ дневной стационар код диагноза по МКБ 169.3. Со слов истца не стала проходить лечение.

23.03.2019г. врач терапевт ФИО12 вела прием по вызову на дому у истца, которая отказалась от врача ФИО11 в базе регистратуры ее нет, поменяла фамилию ФИО20 на ФИО1, полис выдан на ФИО3, отказалась менять полис, настаивает на госпитализации. Диагноз : 167.8 ЦВЗ ДЭ 2 после ОНМК от 2008,2009г.ТИА в 2015г. Соп.ГБ 1 ст. АГ 2 ст. назначения/рекомендации: пройти ФЛГ, поменять полис, прикрепление, настаивает на своей фамилии (ФИО1-полиса нет), анализы на 29.03.2019г. ОАК,ОАМ,ЭКГ,БАК (АЛТ,АСТ, холестерин, креатинин, биилирубин, глюкоза). ОАМ отказалась приносить(невестки работают). Таб. Аспаркам 0,175+0,175 по 1т.3 р.аза в в день-месяц, Таб. Диувер 5 мг по 1т.1 р.в день-утром, Таб.Верошпирон 5 мг по 1 т. 1 р.в день-утром. Повторный прием 09.04.2019г. пациентка настаивает на госпитализации, прикрепили без медицинского страхового полиса, отказывается менять полис, лечение принимала не в полном объеме, диагноз: 167.8 ЦВЗ ДЭ 2 после ОНМК от 2008,2009г.ТИА в 2015г. Соп.ГБ 1 ст. АГ 2 ст. назначения/рекомендации дозированные физические нагрузки(ходьба 30-40 минут в день) диета, ограничение поваренной соли, Sol.Asparcami 10.0+на Nacl 0,9%-250.0 в/в капли№и5 отказалась, плохо видны вены, Sol/ Nicotini Acidi 10,0 в/м ... Sol.витамин В6-1.0 ... чередовать Sol.витамин В1-1.0 в/м ....Таб. ФИО7 40 мг по 1т 1р.в день-вечером. Также была на приеме у данного врача 27.05.2019г. 07.06.2019г.

23.05.2019г. первичный прием у врача терапевта ФИО13. : пациент наблюдается в ГАУЗ с 2018г. с диагнозом гипертоническая болезнь 2ст. АГ 2ст. риск 4 (ОНМК 2008,2009г.ТИА в 2015г. диагноз: 111.0 ГБ 2ст. АГ2ст. риск 4 (ОНМК 2008,2009г.ТИА в 2015г. гиперхолистеринемия) ХСН 1 ст.ФК2 ХИМ 2ст.Последствия ОНМК. Назначено дообследование-холтер ЭКГ, эхоКГ, контроль ОАК, БАК, ТТГ,Т4, МАУ в плане консультация невролога, кардиолога, офтальмолога, от гипотензивных препаратов воздерживается, назначен розувостатин 10 мг 1 таб.в сутки. «Д» наблюдение участкового терапевта. Первичный прием 06.06.2019г. диагноз: 111.0 ГБ 2ст. АГ2ст. риск 4 (ОНМК 2008,2009г.ТИА в 2015г. гиперхолистеринемия) ХСН с сохраненной ФВ 65%, ст.ФК2 ХИМ 2ст.Последствия ОНМК. Назначения/рекомендации: проведена беседа о результатах дообследования, рекомендовано УЗИ БЦА, сосудов нижних конечностей, липидный профиль, «Д» наблюдение, розувостатин 10 мг 1т.в день, постоянно под контролем ХС, ЛПНП, целевые уровни ОХ, лориста 25 мг 1 т.в день, плановое лечение в отделении реабилитации ЦВМ.

01.09.2020г. у врача терапевта ФИО14 диагноз: J06.9 ОРВИ легкой степени тяжести,Соп. ХИМ.2 ст.ДЭ 2 ОНМК от 2008,2009,2012г. ГБ 3ст.АГ 3 ст.риск 4. Назначено лечение. 26.08.2020г. у врача терапевта ФИО14 диагноз: 167.8 ХИМ 2 ст.ДЭ 2 ОНМК от 2008,2009,2012г, гипертоническая болезнь II ст.АГ 1 ст.риск 4. Назначено лечение: указано, что пациент требует усиления группы инвалидности.

14.09.2020г. врач терапевт ФИО15 вела прием на дому по вызову: диагноз: 167.8 ЦВЗ, последствия ОНМК от 2008,2009г.ТИА 2011г.Гб 3 ст.Аг 2 ст.риск 4. Хронический эрозивный гастрит, ст.обострения? Аллергический ринит?БА? Дообследование; назначено лечение, при этом указано, что пациентка эмоционально реагирует на предложение дообследования, от предлагаемой ФГДС отказывается со словами «противопоказано, у нее гипертония», отказ от сдачи анализов; Особые отметки: направление на вк пациентка настаивает на усиление группы инвалидности, коляска, уход соцработника.

16.10.2020г. истец была на приеме у врача хирурга ФИО16 диагноз D18.0 Гемангиома печени.Образование левого надпочечника, киста левой почки ХИМ.2ст. Церебральный атересклероз.Последствия ОНМК в 2008,2009гг. Вестибулопатический синдром, левосторонний легкий гемипарез.Асстено ипохондрический синдром. Назначения/рекомендации: рациональное питание, УЗИ ОБП ФКС оформления 088.

19.03.2021г. у врача терапевта ФИО17 диагноз: К52.9 неинфекционный гастроэнтерит и колит неустановленный, рекомендация: консультация уролога; 30.03.2021г.повторный прием у врача терапевта ФИО17 - по телефонному звонку: пациент получил на руки результат исследования Ирригоскопия от 30.03.2021г. от дообследования ФКС, МСКТ, ОБП для уточнения диагноза пациентка отказалась, настаивает на экстренной госпитализации для оперативного удаления образования с последующей гистологией; диагноз: К52.9 неинфекционный гастроэнтерит и колит неустановленный. 01.04.2021г. у врача ФИО17 пациент обратилась за направлением на конс.онколога БРКОД. Диагноз: доброкачественное н/о восходящей ободочной кишки, назначена консультация онколога, направлена на госпитализацию: ГБУЗ БРКОД отделение 2 хирургическое отделение, плановая.

Согласно Протокола заседания Врачебной комиссии от 18.10.2019г. ГАУЗ «Городская поликлиника ...» по факту обращения в ООО «Капитал МС» гр.ФИО1 по качеству оказания ей медицинской помощи был проведен служебный разбор по результатам которого нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 участковым терапевтом не выявлено.

Согласно Протокола заседания Врачебной комиссии от 09.04.2021г. ГАУЗ «Городская поликлиника ...» по факту обращения ФИО1 в МЗРБ по качеству оказания ей медицинской помощи в ГАЗ «поликлиника ...» был проведен служебный разбор по результатам которого нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено, назначено дообследование. Пациентка осмотрена на дому заместителем главного врача, заведующим отделения, наблюдается участковым терапевтом, назначено дообследование, даны разъяснения.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Истцом представлен полис обязательного медицинского страхования ... 18.06.2019г. филиала ООО «Капитал МС» в .

Согласно представленного истцом, экспертному заключению по амбулаторно-поликлинической помощи протокол оценки качества медицинской помощи от 07.08.2019г. Филиала «Капитал МС» в ; Акта экспертизы качества медицинской помощи ... от 07.08.2019г. оказанной застрахованному лицу ФИО1 ГАУЗ «городская поликлиника ...» на приеме у врача 23.03.2019г.(ФИО8 ) по клиническому диагнозу: 167.2 Цереброваскулярная болезнь- дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно экспертному заключению по амбулаторно-поликлинической помощи протокол оценки качества медицинской помощи от 07.10.2019г. Филиала «Капитал МС» в ; Акта экспертизы качества медицинской помощи ... от 07.10.2019г. оказанной застрахованному лицу ФИО2(ФИО1) ГАУЗ «городская поликлиника ...» на приеме у врачей 23.03.2019г.(ФИО8 ) и 06.06.2019г.(ФИО9) по клиническому диагнозу: ГБ 3ст. АГ 1ст. и последствия ОНМК выявлено нарушение: п.3.2.1, 3.10 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Данный факт подтверждается ответом директора филиала ООО «Капитал МС» в от 05.11.2019г. ... ФИО1 установлено, что по обращению истца была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Городская поликлиника ... в 2019г. в ходе которой были выявлены нарушения: дефект по п.п. 3.2.1 согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) Приказа ... от 01.12.2010г. Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (ФФ ОМС) «Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица: неполный сбор анамнеза заболевания; неполное описание объективного статуса, неполный объем обследования, лекарственные препараты не по МНН (наименование), нет обоснования назначения отдельных лекарственных средств. В отношении медицинской организации будет применена финансовая санкция по п.3.2 согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) Приказа ... от 01.12.2010г. ФФОМС по вопросам оказания медицинской помощи: -п.3.2.1 последствия невыполнения обязательства, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, п.3.10- необоснованное назначение лекарственных препаратов одновременное назначение лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящего к удорожанию оказания медицинской помощи.

Заключением ... от 22.04.2022г. судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании изучения представленных медицинских документов гр.ФИО1 22.10.1964г.рождения, материалов гражданского дела сделаны выводы:

1.Согласно данным представленных медицинских документов у гр.ФИО1 были диагностированы следующие заболевания и патологические состояния: Хроническая ишемия мозга (ХИМ)2 степени. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) в 2008,2009г.г. транзиторная ишемическая атака (ТИА) в 2015г. Вестибулопатический синдром. Левосторонний легкий гемипарез. Гипертоническая болезнь3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4 (дислипедимия, ОНМК).Язвенная болезнь желудка: одиночная язва средних размеров в антральном отделе, впервые выявленная в 2019г. ассоциированная с Helicobacter pylori. Киста левой почки. Гемангиома правой долипечени. Объемной образование левого надпочечника. Бронхиальная астма. Медикаментозно индуцированный диффузный токсический зоб, Т3-тиреотоксикоз (в анамнезе –прием препаратов по поводу субклинического гипотиреоза).

Из дела освидетельствования в ГБ МСЭ известно, что в связи с имеющимися сосудистым заболеванием головного мозга (ХИМ 2 степени, последствия ОНМК) и гипертонической болезнью гр. ФИО1 с 2009г. была установлена вторая группа инвалидности (с 2012г. бессрочно).В 2020г. проведено переосвидетельствование, группа инвалидности не изменена, дополнена индивидуальная программа реабилитации и абилитации (ИПРА) инвалида в связи с прогрессированием жалоб по основному заболеванию.

2. По данным представленных медицинских документов и результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи в ГАУЗ «Городская поликлиника ...» при оказании медицинской помощи гр.ФИО1 допущены следующие дефекты: дефекты заполнения медицинской документации(неполный сбор анамнеза заболевания, неполное описание объективного статуса, некорректная формулировка диагноза, назначение лекарственных препаратов не по МНН(наименование), ошибочное указание дозы назначаемого препарата (однократно- «таблетки Верошпирон 5 мг» вместо «50 мг»); в медицинской карте при осмотрах пациентки до августа 2020г. отсутствуют данные о росто-весовых показателях и расчет индекса массы тела (ИМТ), также нет данных о проведении рекомендованной консультации офтальмолога; при проведении осмотра невролога от 28.09.2020г. при наличии неврологической симптоматики не назначены дополнительные методы исследования для исключения повторного ОНМК; при наличии диагноза «гипертоническая болезнь» (с июля 2018г.) и выявлении дислипидемии (холестерин 8,1ммоль/л от 21.05.2019г.) не назначены лабораторные и инструментальные методы исследования для диагностики поражения органов мишеней (оценка протеинурии, соотношение альбумин-креатинин, содержащие в крови липопротеидов высокой и низкой плотности, триглицеридов, калия, натрия, подсчет СКФ; ЭКГ в 12 отведениях, СМАД, глазное дно и т.д.). не уточнена причина отеков, пастозности нижних конечностей, гипотензивная терапия согласно медицинской карте назначена только с 06.06.2019г. (назначен один препарат ( лориста 25 мг, проведено Эхо-КГ, ХМ-ЭКГ, пациентка поставлена на диспансерный учет); при назначении терапии: нет обоснования назначения и длительного приема препарата фуросемид, не назначаются препараты ацетилсалициловой кислоты (кардиомагнил назначен только 25.08.2020г.), назначение препарата розувастатин в низкой дозировке (10 мг).

3. Основная масса имеющихся у пациентки заболеваний (в том числе и заболевания по поводу которых была установлена группа инвалидности, и которые обусловили стойкое нарушение статодинамических функций у пациентки) возникли задолго до допущения нарушений, указанных в п.2 выводов. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи гр. ФИО1 непосредственной причиной возникновения диагностированных у нее заболеваний и патологических состояний, не являются.

Таким образом, в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи истцу, которые хотя и не являются непосредственной причиной возникновения у нее заболеваний и патологических состояний, однако свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи ответчиком, не соответствующие установленным порядкам и стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.06.2019г. № 74-КГ19-5).

Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что представленные истцом экспертное заключение по амбулаторно-поликлинической помощи протокола оценки качества медицинской помощи от 07.10.2019г. Филиала «Капитал МС» в ; Акт экспертизы качества медицинской помощи ... от 07.10.2019г. и заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 22.04.2022г. ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» является допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по делу, результаты экспертного заключения, акта экспертизы от 07.10.2019г. и судебно-медицинской экспертизы не оспорены.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании истцу медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца со стороны ответчика были нарушены. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком при оказании медицинской помощи истцу по полису ОМС были допущены дефекты, указанные в пункте 2 заключения ... от 22.04.2022г. судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в экспертном заключении по амбулаторно-поликлинической помощи протокола оценки качества медицинской помощи от 07.10.2019г. Филиала «Капитал МС» в Республике Бурятия;

в Акте экспертизы качества медицинской помощи ... от 07.10.2019г. касающиеся ненадлежащего заполнения врачами поликлиники медицинской документации: неполный сбор анамнеза заболевания, неполное описание объективного статуса, некорректная формулировка диагноза, назначение лекарственных препаратов не по МНН(наименование), ошибочное указание дозы назначаемого препарата, что свидетельствует о ненадлежащем отношении сотрудников поликлиники к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению качества медицинской помощи.

При этом, доказательства причинения вреда здоровью истца указанными действиями отсутствуют, следовательно требования истца о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью являются необоснованными, ничем не подтверждены, не подлежат удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца со стороны ответчика были нарушены. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя медицинской услуги, оказаны ненадлежащие медицинские услуги, не соответствующие установленным порядкам и стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства причинения вреда, степени вины ответчика, являющегося бюджетной организацией, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. является завышенной не отвечает установленным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

Требования о взыскании стоимости услуг сиделки в сумме 1 180 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истец в этой части исковые требования не поддерживает, имеется заявление об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании услуг сиделки в сумме 1 180 000 руб.

В части требований истца о взыскании стоимости инвалидной коляски в сумме 250 000 рублей, требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик не является надлежащим ответчиком. Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации отнесено к компетенции ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Согласно отзыва на исковое заявление ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия установлено, что на основании заявления ФИО1 и нуждаемости установленного ИПРА от 28.10.2020г. ... ФИО1 выданы направления на получение кресло-стула с санитарным оснащением(срок пользования не менее 4 –х лет) и кресло-коляска с ручным приводом прогулочная(срок пользования не менее 4-х лет), в связи с чем суд признает требования о взыскании стоимости инвалидной коляски в сумме 250 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.8 ст. 84 Федерального закона от *** N 323-ФЗ (ред. от ***, с изм. от ***) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.07.2019г. № 44-КГ19-7 установлено, что исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от *** N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В связи с тем, что истцу были оказаны медицинские услуги по полису ОМС, не платные, то штраф по п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не может быть взыскан.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 10000 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника ...» в пользу ФИО5 ФИО25 компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать ГАУЗ «Городская поликлиника ...» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение принято 20.08.2022г.

Судья Николаева И.П.