№ 2а-4104/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006234-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника, указывая, что 27.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 79092/20/18022-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на 09.11.2022 г. задолженность составляет 15080,14 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, в частности, не обращено взыскание на пенсию должника, что нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, в рамках исполнительного производства № 79092/20/18022-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес ООО «АФК» копию соответствующего постановления.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица (ФИО5), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее от представителя судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили письменные возражения на административное исковое заявление из которых следует, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований в рамках исполнительного производства не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № 79092/20/18022-ИП от 27.07.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-385/2020 от 04.03.2020 г., выданного судебным участком № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-385/2020, вступившему в законную силу 10.04.2020 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 23759,70 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

После получения ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, подлежащим обращению взыскания.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу должника, установлено – проживает, имущество должника отсутствует.

По данным ГИБДД МВД по УР за должником зарегистрирован автотранспорт ВАЗ321099, 2001 года выпуска, г/н №, VIN:ХТА21099012919189, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником, ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили об отсутствии таких сведений.

По ответу Пенсионного фонда УР должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости.

13.08.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5

26.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

14.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк».

14.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 находящиеся на счетах филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

04.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 находящиеся на счетах филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский».

Остаток задолженности составляет 15625,12 руб. денежные средства, взысканные с должника ФИО5 в счет погашения долга, поступают на счет взыскателя ООО «АФК», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 65305/19/18022-СД, имеющейся в материалах дела.

Согласно ответу ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует.

05.10.2021 вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника. Сведения о должнике в налоговом органе отсутствуют.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительские действия, в ходе которых имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

22.11.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО5

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС и УФМС по УР о предоставлении сведений о смерти в отношении вышеуказанного должника. Согласно ответа ЗАГС – нет сведений. Относительно ответа УФМС по УР адрес регистрации должника ФИО7: <адрес>.

Указанное, подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

По мнению суда, совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, вопреки доводам административного иска, обращено взыскание на пенсию должника.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО «АФК», у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-тидневного срока подачи иска в суд, не приходится.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска не принимал полных и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты представленными в рамках исполнительного производства доказательствами.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования административного иска удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева