№ 12-267/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000464-64

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника ТСЖ «Токарей, 24» Токарева С.А.,

представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 от 30.05.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ «Токарей 24» ФИО4,

установил:

определением № *** государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее- Департамента) ФИО5 от 09.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Токарей 24» ФИО4

Решением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 от 24.01.2023 указанное определение отменено, производство по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении председателя правления ТСЖ «Токарей 24» ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая указанные решения незаконными, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2023 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение должностного лица отменить.

Представитель Департамента ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2,

Защитник Токарев С.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что сроки давности привлечения ФИО4 к ответственности истекли.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 17.09.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Т-Плюс», на ТСЖ «Токарей 24» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного сезона обеспечить в здании, обеспечить в <...>, расположенном по адресу ***, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

08.07.2022 ФИО2 обратился в Департамент с заявлением №*** о привлечении председателя Правления ТСЖ «Токарей 24» ФИО4 к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что установленное решением суда от 17.09.2021 отклонение заданной графиком температуры обратной сетевой воды более чем на 5% является ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества. Также указал, что исполнительное производство по решению суда не окончено, то есть допущенные нарушения не устранены, его права как собственника жилья продолжают нарушаться.

09.01.2023 Департаментом вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Токарей 24» ФИО4 при этом указано, что в указанном решении Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют сведения о конкретном виде общедомового имущества, ненадлежащее содержание которого явилось причиной превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, а также отсутствуют ссылки на конкретные пункты нарушений Правил № 170 и Минимального перечня № 290, допущенных ТСЖ «Токарей, 24», в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в действиях ФИО4 отсутствует.

ФИО2 не согласившись с указанным определением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу Департамента, которое вынесло обжалуемое решение.

Заместитель гласного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не входя в оценку доводов заявителя, указала на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения определения, в связи с чем отменила определение и прекратила производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие события административного правонарушения. Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что извещение привлекаемому лицу - ФИО4 о рассмотрении жалобы ФИО2 на определение от 09.01.2023 направлено только электронной почтой, сведений о его доставке в деле не имеется.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба потерпевшего ФИО2 на определение от 09 января 2023 года № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 рассмотрена в отсутствие ФИО4, при этом удовлетворено ходатайство ФИО2 об отводе защитника ФИО4 – Токарева С.А.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, подразумевает обязательное создание, в частности, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ФИО4 на защиту, порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом был нарушен.

Кроме того, в резолютивной части решения имеются противоречия в основаниях прекращения дела, поскольку приведен п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указано на прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение должностного лица от 30.05.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова