УИД № 34RS0001-01-2025-002932-50

дело № 2-1804/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 376 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТО страховщика. Однако ремонт автомобиля на СТО произведён не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец целью передачи ТС для производства ремонта, приехал на СТОА страховщика – ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». Однако, представитель ООО «Простор», находящегося по указанному в направлении адресу, отказался принимать автомобиль истца на ремонт мотивируя свой отказ тем, между ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» и ООО «Простор» отсутствуют какие-либо договорные отношения. По данному факту истцом и его представителем был составлен акт об отказе приемке автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и произведена видеозапись фа отказа. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес страховщика была направлена претензия требованием надлежащим образом организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля согласовав оплату с СТОА, провести мероприятия, направленные на выполнение обязанностей по организации и согласования производственных работ по реме автомобиля истца, либо осуществить выплату убытков в денежной форме без у износа ТС с расчетом и оплатой суммы неустойки за несвоевременное страхе возмещение. Кроме того, истец выразил отказ от подписания соглашения об урегулирование страхового случая в денежной форме. До настоящего времени страховщик СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля не организовал, страховое возмещение в денежном эквиваленте не осуществил. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил права истца, как потребителя услуг страхования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки в размере 180 000 рублей не поддержал, поскольку данная сумма ответчиком СПАО «Ингосстрах» была выплачена в добровольном порядке, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, при этом просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Трете лицо Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9), который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 10-11).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТО страховщика. Однако ремонт автомобиля на СТО произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА (л.д. 16), истец с целью передачи ТС для производства ремонта, приехал на СТОА страховщика ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». Однако, представитель ООО «Простор», находящегося по указанному в направлении адресу, отказался принимать автомобиль истца на ремонт мотивируя свой отказ тем, между ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» и ООО «Простор» отсутствуют какие-либо договорные отношения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием надлежащим образом организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля согласовав оплату с СТОА, провести мероприятия, направленные на выполнение обязанностей по организации и согласования производственных работ по ремонту автомобиля истца, либо осуществить выплату убытков в денежной форме без учета износа ТС с расчетом и оплатой суммы неустойки за несвоевременное страхе возмещение (л.д. 18). Кроме того, истец выразил отказ от подписания соглашения об урегулирование страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО6.

Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановится ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, которая составила 430 153 рубля (л.д. 23-43).

За услуги независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и. приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повременного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, составила 256 095 рублей без учета износа ТС и 153 023 рубля 50 копеек с учетом износа ТС.

Вместе с тем, страховщик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплатил истцу на основании калькуляции страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 095 рублей, доказательств обратного в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 532 088 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Гермес», проведенного по инициативе Финансового Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, составила 222 700 рублей без учета износа № с учетом износа ТС.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) = 169 дней; 222 700 рублей х 169 х 1 % составляет 376 363 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 196 363 рублей (376 363 рубля – 180 000 рублей) отказать, при этом к исполнению в части взыскания суммы в размере 180 000 рублей решение суда не приводить ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг страхования, повлекшего причинение истцу не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В материалах дела нашли свое подтверждение почтовые расходы в размере 428 рублей (80+148+80+120) (л.д. 7,48) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей (л.д. 65) в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 72 рублей (500-428) отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, а всего 194 128 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 196 363 рублей, почтовых расходов в размере 72 рублей, отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 180 000 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.