66RS0001-01-2023-000204-30 № 2а-2248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца <ФИО>3, его представителя <ФИО>6, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин Республики Таджикистан <ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения в трехмесячный срок по заявлению административного истца о приеме в гражданство РФ, а также о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании <ФИО>3 вида на жительство РФ 82 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения положительного решения (заключения) по принятому ДД.ММ.ГГГГ заявлению о приеме в гражданство РФ и восстановления вида на жительство в РФ.

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан <ФИО>3 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области через отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в силу положений п. «б» ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации». Заявление было принято, никаких замечаний не поступало. После того, как срок рассмотрения заявления подходил к концу, <ФИО>3 поинтересовался, на каком этапе рассмотрения находятся поданные им документы. После чего, в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 сообщили об аннулировании вида на жительство на территории РФ. Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку оно принято формально без учета обстоятельств, исключающих принятие такого решения, поскольку в России административный истец проживает более 10 лет, имеет супругу <ФИО>7 и несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. Более того, в течение 3 месяцев ГУ МВД России по Свердловской области в нарушение закона не принято какого-либо решения по заявлению по приеме в гражданство РФ, что в совокупности повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства Внутренних Дел России по г. Екатеринбургу (далее- УМВД России по г. Екатеринбургу), а также Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее-УФСБ России по Свердловской области).

Административный истец <ФИО>3 с участием его представителя <ФИО>6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании административному истцу вида на жительство РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, незаконного бездействия допущено не было, поскольку в течение трех месяцев с даты принятия всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено заключение о прекращение рассмотрения заявления административного истца о приеме в гражданство РФ ввиду принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории РФ.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, УФСБ России по Свердловской, отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области представил письменные возражения на административный иск, в которых оставил на усмотрение суда разрешения заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Материалами дела подтверждается, что решением ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № без срока действия.

Как следует из подп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подп. 7 п. 1 ст.9 Федерального закона 115-ФЗ принято решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) к штрафу в размере 3 000 руб., назначенное наказание исполнено;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., сведения об исполнении постановления в материалах дела отсутствуют.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган МВД о подтверждении своего проживания в РФ с приложением необходимого пакета документов за очередной год со дня получения вида на жительство в РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Административный истец не оспаривал в судебном заседании факты привлечения его к административной ответственности, пояснил, что штрафы оплачены, однако подтверждающие документы не представлены.

Проанализировав содержание оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Учитывая, что подп. 7 п.1 ст. 9 Федерального Закона N 115-ФЗ предусматривает безусловное основание для аннулирования вида на жительство на территории РФ, решение ГУ МВД России по Свердловской области соответствует закону.

Административный истец полагает, что данное решение является не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>1, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ впервые в 2012 году, ДД.ММ.ГГГГ году получил разрешение на временное проживание в РФ без срока действия. При этом административный истец на территории России официального трудоустройства никогда не имел, налоги в доход бюджета Российской Федерации не оплачивал, какой-либо недвижимости в России не приобрел. Родители, родные сестра и брат административного истца являются гражданами <адрес>, где и проживают. При этом в <адрес> административный истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок, что он подтвердил в судебном заседании.

Суд учитывает факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с гражданкой РФ <ФИО>7, а также наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин Российской Федерации). Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совместного проживания административного истца с супругой, факт ведения совместно хозяйства, а также участие <ФИО>3 в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына. Так, в судебном заседании <ФИО>9 указал, что проживает совместно с <ФИО>7 с мая 2015 года по настоящее время. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 указала, что стала проживать совместно с <ФИО>9 с 2017 года, при этом сразу после свадьбы ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 уехал в <адрес> на 8 месяцев. Кроме того, имеются противоречия и в адресе проживания административного истца с <ФИО>7 Так, <ФИО>9 указал, что постоянно проживал с супругой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании указала, что проживает с сыном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>17, поскольку указанный адрес находится ближе к детскому саду и ее работе, указала, что 4 раза в неделю административный истец приходит к ним по указанному адресу для проживания. Вместе с тем, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совместного проживания административного истца с супругой и ребенком, материалы дела не содержат. Напротив, из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу прямо следует, что <ФИО>3 проживает один по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Более того, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт участия административного истца в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец ранее также привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ: постановлением ОВМ отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также постановлением ОВМ отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании административный истец не оспаривал факты привлечения его к административной ответственности, доказательства оплаты штрафов материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является в данном конкретном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, а также за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями закона, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Проживание в Российской Федерации членов семьи административного истца само по себе не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

В рассматриваемом случае решение об аннулировании вида на жительство не влечет ограничения семейных связей, поскольку не влечет запрет на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировани вида на жительство.

Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в не принятии решения в трехмесячный срок по заявлению административного истца о приеме в гражданство РФ.

Так, правила, определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве).

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 (далее по тексту- Положение).

Названным Положением установлено, что заявление по вопросам гражданства Российской Федерации и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства заявителя. Вместе с заявлением представляются документы, подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, три фотографии заявителя либо лица, в отношении которого подается заявление (размером 3x4 сантиметра), а также квитанция об оплате государственной пошлины или консульского сбора. Заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой (пункты 1, 5, 8).

В силу подпункта «г» пункта 14 Положения иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в пункте 13 настоящего Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации представляют вид на жительство и один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов, подтверждающих владение русским языком, если заявитель не освобождается в соответствии с названным пунктом от представления этих документов, а также свидетельство о рождении заявителя и паспорт гражданина Российской Федерации родителя, проживающего на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства либо копию данного паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, засвидетельствованную в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> <ФИО>3 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании статьи 14 Закона о гражданстве через отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

К данному заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта, копия вида на жительство в РФ, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта супруги, сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, квитанция об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заключением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления <ФИО>3 о приеме в гражданство Российской Федерации ввиду того, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 был аннулирован вид на жительство в РФ, предоставление которого является обязательным в силу ч.2 ст. 14 Закона о гражданстве.

В силу ч.4 ст. 35 Закона о гражданстве рассмотрение заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданного лицом, указанным в пункте "а" части первой или части первой 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, и принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации или о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до трех месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление о приеме в гражданство РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено в трехмесячный срок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление административного истца было рассмотрено ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам его рассмотрения было вынесено решение в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии бездействия ГУ МВД России по Свердловской области.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2023

Судья: