Решение по делу № 2-4746/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-546/2025

25RS0002-01-2024-002429-66

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 12.07.2012 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 392817,06 рублей на срок до 12.07.2019 года под 19,9 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15.05.2020 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 192864,48 рубля, общая сумма задолженности по процентам составила 93140,09 рублей, общая сумма задолженности по неустойкам составила 30535,84 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.1.2 условий кредитования физических лиц.

15.05.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с 15.05.2020 года (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 32801,24 рубля.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены проценты за пользование кредитом в размере 32801,24 рубля.

В п. 2.2.4 кредитного соглашения установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 30535,84 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 30535,84 рублей до 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 268203,33 рубля, из которых: 192864,48 рубля - сумма просроченного основного долга; 60338,85 рублей - сумма процентов; 15000 рублей - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 03.03.2023 года судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Просит взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 12.07.2012 года в размере 268203,33 рублей, из которых: 192864,48 рубля - сумма просроченного основного долга; 60338,85 рублей - сумма процентов; 15000 рублей - сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является лицом, непосредственно выдавшим кредит ответчику, а со слов истца является его правопреемником и обязан предоставить доказательства, что он является кредитором по отношению к ответчику.

В подтверждение перехода права требования к ответчику истец предоставил копию выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), которая не является на оригиналом, ни надлежаще заверенной копией.

Кроме того, полагает, что факт перехода права требования по спорному обязательству истцом не доказан.

Также ссылается на то, что в отношении спорного долга 29.05.2019 года был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен определением от 03.03.2023 года. Таким образом, с мая 2019 года по март 2023 года течение срока исковой давности было приостановлено и возобновилось в марте 2023 года в связи с отменой судебного приказа.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик прекратил исполнять обязанности по выплате кредитных платежей начиная с июля 2016 года.

С учетом периода времени, прошедшего с момента возникновения задолженности по кредитному договору до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, периода с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с иском по настоящему делу, исковая давность по требованиям об уплате кредитных платежей за периоды с мая 2016 года по апрель 2017 года истекли.

Заявляет о пропуске срока исковой давности относительно требований в данной части.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2012 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 392817,06 рублей на срок до 12.07.2019 года под 19,9 % годовых.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № <номер> от <дата>., общая сумма задолженности по основному долгу составила 192864,48 рубля, общая сумма задолженности по процентам составила 93140,09 рублей, общая сумма задолженности по неустойкам составила 30535,84 рублей.

15.05.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 30535,84 рублей.

Однако ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 30535,84 рублей до 15000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом в материалы дела представлена копия выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № <номер> от 15.05.2020 года, которая не является оригиналом, и не является надлежаще заверенной его копией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ПКО Траст» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, отправленные в адрес суда посредством электронной почты, заверенные электронной подписью.

Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов у суда не имеется.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Нормами АПК РФ и ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

22.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 12.07.2012 года.

Из расчета суммы задолженности видно, что последний платеж по основному долгу по кредитному договору был выполнен 13.03.2017 года.

Кредитный договор заключен на срок по 12.07.2019 года (дата последнего платежа).

03.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 12.07.2012 года – отменен.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5882,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> Казахстан, паспорт <номер> <номер>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 12.07.2012 года в размере 268203,33 рублей, из которых: 192864,48 рубля - сумма просроченного основного долга; 60338,85 рублей - сумма процентов; 15000 рублей - сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко