Дело № 2а-552/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ЧР, <адрес>

Гудермесский городской суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-552/2023 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к старшему судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 Р.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО2 УФССП по ФИО1 Р.В. о признании незаконным бездействия.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ФИО2 отделе судебных приставов ГУ ФССП России по ФИО1 находятся исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога в пользу ПАО «СОВКОМБАНК». Предметом исполнения исполнительного являются взыскание задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Данные исполнительные листы направлены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью и вручены в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не возбуждены до настоящего времени. До настоящего времени судебными приставами исполнителями не проведен весь комплекс мер для принудительного исполнения решения суда, не составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), не вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, не создана Заявка о передаче арестованного имущества на торги.

Старший судебный пристав – исполнитель бездействует, исполнительные производства не возбуждены.

Бездействуя административный ответчик нарушил право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей деятельности.

Представитель административного истца ПАО «СОВКОМБАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть иск без представителя истца.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица представитель ГУ ФССП России по ЧР и ФИО7 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ФИО2 отделение судебных приставов Управления ФССП России по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступили исполнительные листы : ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога в пользу ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП, 51895/23/20021-ИП.

Как видно из представленных суду материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ЦЗН, запрос операторам сотовой связи (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФ, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос об имуществе, запрос в РОСРЕЕСТР к ЕГРП (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений(МВВ), запрос в Росрегистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства № – ИП с должника взыскана сумма задолженности в размере 9603, 34 рублей, которая перечислена на счет взыскателя.

В своих возражениях представитель административного ответчика указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Совершение вышеуказанных действий судебным приставом – исполнителем направленных на исполнение решения суда подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

В такой ситуации действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «СОВКОМБАНК» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики через Гудермесский городской суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хамзатов Р.Б.