Дело № 2а-1394/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5, ГУФССП России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5, ГУФССП России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Кировском РОСП <адрес> имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 о выселении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ее отсутствие допущено противозаконное проникновение в ее квартиру. При этом сломали окна, ручку входной двери, навели беспорядок и оставили постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона проник в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел действия по принудительному выселению истца и выносу имущества детей, которые находились в санатории. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3,. выразившиеся в проникновении в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ; в осуществлении выселения из жилого помещения истца и выносу имущества детей, которые находились в санатории, ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала.
ГУФССП России по РТ, Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальник Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Представитель заинтересованного лица ИКМО <адрес> в судебном заседании пояснил, что дом является аварийным, расселен. В данный жилой дом имели доступ все граждане. В настоящее время дом законсервирован.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ИКМО <адрес>, изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ по поступившему заявлению взыскателя в отношении ФИО1 и ее детей возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Поселковый, <адрес>.
Указанное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею указано в административном исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ требование о немедленном выселении в связи с тем, что жилой дом признан аварийным, вручено ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное выселение должников, о чем составлен акт о выселении.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
С учетом норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о ФИО5, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств проникновения ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3 в указанное жилое помещение не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3 законно провела принудительное выселение, поскольку ФИО1 не исполняла требования исполнительного документа добровольно.
При наличии решения суда о выселении ФИО1 добровольно его не исполняла. Несмотря на аварийность дома, она продолжала в нем проживать с детьми, подвергая себя и детей риску обрушения дома.
Доводы, приведенные в административном иске, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.
Указание о ФИО5, что имущество детей подверглось вывозу в отсутствие детей, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку имущество детей вывезено в присутствии их матери.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5, ГУФССП России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья Д.И.Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.