Дело № 33АП – 3081/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Ситникова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 октября 2020 года о замене стороны ее правопреемником,

установил :

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2011 года с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 218 904,47 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 249,04 рублей.

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о замене стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» указав, что <дата> между банком и заявителем заключен договор цессии, по которому к ООО «ТРАСТ» перешли права требования банка в том числе к ФИО1

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 октября 2020 года произведена замена взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства. Приводит доводы о не уведомлении о состоявшейся уступке прав, не представлении договора цессии. Указывает, что уступка произведена после окончания срока действия кредитного договора, по которому была взыскана задолженность.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявителю на основании договора уступки прав требований перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем произвел замену взыскателя с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого права требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от <дата> перешли в полном объеме к ООО «ТРАСТ».

Согласно пункту 3.1 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования.

Согласно выписке акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от <дата>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», в перечне объема прав требования к должникам указан должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 125 810,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 110 265,73 рублей, задолженность по процентам – 15 544,29 рубля.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права требования исполнения обязательств по договору кредитования от <дата> в отношении должника ФИО1 перешли в порядке правопреемства к ООО «ТРАСТ».

Доводы частной жалобы о неуведомлении должника относительно состоявшейся уступки прав, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неуведомления должника о переходе права является право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 названного Кодекса само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При этом доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат.

Кроме того, к возражениям на частную жалобу представителем ООО «ТРАСТ» приложено уведомление о состоявшейся уступке права требования, адресованное ФИО1, а также реестр отправки простых писем от <дата>, подтверждающий направление в адрес должника (<адрес>) названного уведомления (реестровый <номер>).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении договора уступки прав требований, не соответствуют действительности, поскольку к рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» был приложен договор уступки прав требования от <дата> (л.д. 8-11), а также выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав в отношении должника ФИО1 (л.д. 13).

Доводы частной жалобы о том, что уступка произведена после окончания срока действия кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Сам факт окончания срока действия кредитного договора не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны ее правопреемником, поскольку к ООО «ТРАСТ» перешли права требования взыскания задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий