Дело № 2а-5006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5006/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> городское отделение судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что на основании исполнительного листа ФС 028621431 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО2 с должника Седен-оола Б.М. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 138 136,77 рублей, в пользу ООО «Феникс». Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 9669,57 рублей или уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП России по <адрес> Монгуш Р.С.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по указанным в нем основаниям, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора, в связи с финансовыми проблемами и жизненными трудностями, недавно похоронил своего пятилетнего ребенка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> Монгуш Р.С., ООО «Феникс» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам дела и исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> городским судом Республики Тыва по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Седен-оола Б.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134 251,74 рублей и государственная пошлина в размере 3885,03 рублей, в пользу ООО «Феникс».

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Седен-оола Б.М.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в этот же день через систему электронного документооборота (ЕПГУ), которое ему доставлено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает скриншот страницы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП Монгуш Р.С. вынесено постановление № о взыскании с Седен-оола Б.М. исполнительского сбора в размере 9669,57 рублей, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через систему электронного документооборота, которое согласно скриншоту страницы АИС ФССП России ему доставлено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа Седен-оолом Б.М. не представлено.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

Приведенные административным истцом доводы о наличии финансовых проблем и трудных жизненных обстоятельств, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием действий самого заявителя, их можно было предвидеть, тем самым оснований для освобождения административного истца Седен-оола Б.М. от уплаты исполнительского сбора, судом не усматривается, тем самым требования административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив, приведенные административным истцом обстоятельства и представленные суду документы, а именно справки 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., квитанций об оплате услуг детского сада за 2022-2023 годы, коммунальных платежей АО «Тываэнергосбыт» за 2022-2023 годы, суд приходит к выводу, что они могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом имущественного положения должника, суд считает, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 2417,39 рублей, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> городское отделение судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 2417,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Монгуш Р.С.