УИД: 78RS0014-01-2022-001372-80

Дело №2-3667/2022 03 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Степанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплате выходного пособия, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротрнас» об обязании расторгнуть трудовой договор №211 от 07.02.2014 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х ежемесячных окладов единовременно, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.08.2021 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работает в обособленном подразделении <данные изъяты>» СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности <данные изъяты>; 28.12.2020 истец был направлен на периодический медицинский осмотр, по результатам которого 12.02.2021 признан временно не пригодным по состоянию здоровья к выполнению работ на высоте. 31.05.2021 на основании медицинского заключения истец был отстранен от работ на высоте на срок с 01.06.2021 по 01.08.2021; с 02.08.2021 истец был отстранен от работы и направлен на внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого 08.09.2021 было установлено, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В период отстранения от работы отделом кадров истцу предлагались другие должности, не связанные с работой на высоте, однако данные должности истца не устраивают. Заработная плата за все время отстранения от работы не выплачивалась. Считает указанные действия работодателя неправомерными и полагает, что они направлены на понуждение истца к увольнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в организации ответчика с 10.02.2014 по настоящее время в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а с 29.08.2017 – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.136-149), приказом о приеме на работу, личной карточкой работника (т.1 л.д.133-135).

Согласно карте №4053 специальной оценки условий труда в отношении должности «<данные изъяты>» ОСП <данные изъяты> тяжесть трудового процесса по данной должности соответствует подклассу 3.1, то есть установлены вредные условия труда 1 степени (т.1 л.д.165-171).

Согласно положениям ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н, при выполнении работ на высоте периодические медицинские осмотры работников проводятся 1 раз в год (раздел VI, п.6).

Аналогичные нормы содержались в ранее действующем приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеприведенными нормами на основании приказа ответчика от 30.11.2020 №196 «О проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в 2021 году» (т.1 л.д.172-175) истцу ФИО1 было выдано направление на медицинский осмотр №228 от 28.12.2020 (т.1 л.д.176).

При этом, в рамках проведенного ФИО1 периодического медицинского осмотра 08.02.2021 было выдано медицинское заключение №131 от 12.02.2021, согласно которому он был признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ на высоте (т.1 л.д.177).

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приказами от 05.03.2021 №58 (т.1 л.д.178) и от 31.05.2021 №105 (т.1 л.д.179) ФИО1 был отстранен от работы на высоте на период с 01.06.2021 по 01.08.2021, что соответствует положениям ст.76 ТК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений обеих сторон, а также расчетных листков, не оспариваемых истцом, за период до 02.08.2021 заработная плата ФИО1 несмотря на временное отстранение от работы на высоте выплачивалась (т.1 л.д.158-162).

Приказом от 31.05.2021 №105 ФИО1 указано на необходимость предоставления справки о прохождении периодического медицинского осмотра за 2 дня до истечения срока отстранения от работы на высоте; с данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в приказе (т.1 л.д.179).

Тем не менее, в указанный срок за получением направления для прохождения периодического медицинского осмотра истец к ответчику не обращался, соответствующую справку не представил, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно письменным возражениям ответчика отдел кадров работодателя неоднократно предлагал истцу получить направление на внеочередной медицинский осмотр, однако направление им получено не было.

Данные объяснения ответчика не подтверждены какими-либо иными доказательствами, однако не были опровергнуты и объяснениями истца.

Однако факт предложения/непредложения истцу работодателем получить направление на медицинский осмотр не опровергает указанного выше обстоятельства того, что самостоятельно ФИО1 за получением соответствующего направления для допуска к работе несмотря на своевременное ознакомление с приказом от 31.05.2021 №105 и наличие информации о необходимости для допуска к работе представления работодателю справки о прохождении медицинского осмотра до 01.08.2021 не обратился.

Приказом от 02.08.2021 №124.1 ФИО1 отстранен от работы на основании положений ст.ст.212, 76 ТК РФ до получения им результатов повторного медицинского освидетельствования по результатам внеочередного медицинского осмотра; при этом приказом установлено не выплачивать ФИО1 заработную плату на период его отстранения от работы (т.1 л.д.192-193).

Данный приказ соответствует положениям ст.76 ТК РФ.

В тот же день, 02.08.2021, ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, которые подходили ему по состоянию здоровья, а также соответствовали его уровню образования и квалификации; ФИО1 с данными вакансиями ознакомился под роспись (т.1 л.д.180-182), однако согласия на какую-либо из вакансий не дал.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, ни одна из предложенных вакансий истца не устроила.

Кроме того, в период с 02.08.2021 по 06.08.2021 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что истцом не отрицается (т.1 л.д.183); 07.08.2021 истец подготовил претензию, поступившую в адрес работодателя 12.08.2021, в которой указал, что предложенные 02.08.2021 вакансии его не устраивают и что он настаивает на расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х ежемесячных окладов (т.1 л.д.183-189).

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

По смыслу указанной нормы для прекращения трудового договора необходимо согласие и волеизъявление обеих сторон трудового договора.

В связи с отсутствием у работодателя согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон на предложенных истцом условиям претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В рамках настоящего судебного разбирательства истец просит обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон на указанных выше условиях с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Вместе с тем, поскольку согласие ответчика на расторжение трудового договора на предложенных истцом условиях в настоящее время также отсутствует, данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.08.2021 по дату вынесения решения, суд учитывает, что в силу ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд.

Между тем, как указано выше, в период с 02.08.2021 ФИО1 был отстранен от работы без сохранения заработной платы, поскольку не прошел обязательный медицинский осмотр; кроме того в период с 02.08.2021 по 06.08.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что им не отрицается; по окончании указанного отпуска на работу не вышел, что им также не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что он не выходил на работу, так как ждал расторжения трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты ФИО1 заработной платы за период отстранения от работы и отсутствия на рабочем месте, так как действующее трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работников от работы на период согласования с работодателем условий расторжения трудового договора, в том числе по соглашению сторон.

27.08.2021 направление на внеочередной медицинский осмотр от 27.08.2021 №32 было направлено в адрес ФИО1 работодателем по почте, и вручено истцу лично 31.08.2021 (т.1 л.д.190-191, 194, 195, 196).

08.09.2021 ФИО1 прошел внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого признан не имеющим противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (т.1 л.д.197), в связи с чем основания для отстранения истца от работы отпали.

Вместе с тем, несмотря на допуск к работе в период с 09.09.2021 по настоящее время ФИО1 на работу так и не вышел, что им не отрицалось в ходе настоящего судебного разбирательства, то есть в данный период истец находится в длительном прогуле, что подтверждается представленными суду актами об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.218-236, т.2 л.д.1-84, 109-126), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.203-217, т.2 л.д.107-108).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за требуемый им период отсутствуют.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Ссылка истца на Указание от 30.08.2021 №359 (т.2 л.д.97-104) названного выше вывода не опровергает, поскольку сведений о нарушении каких-либо трудовых прав непосредственно ФИО1 не содержит.

Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит удовлетворению и его ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплате выходного пособия, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова