Дело № 2-4286/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 07 октября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Фетисовой М.А.,
с участием представителя истца финансового управляющего ФИО4 ФИО5 Ловягиной А.С., ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от "."..г., №...-Ип от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г. о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу кредитных организаций. В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. с расчетного счета ФИО4 №... за период с ноября 2021 года по май 2022 года были списаны денежные средства в размере 39333 рублей 33 копеек. Однако, указанная сумма превышает установленный прожиточный минимум по Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 считает списание денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, нарушающими права ФИО4. Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. о взыскании с расчетного счета ФИО4 №... денежных средств за период с ноября 2021 года по мая 2022 года в размере 39333 рублей 33 копеек – превышающими размер прожиточного минимума; взыскать с Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 39333 рублей 33 копеек.
Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4.
Определением суда от "."..г. рассмотрение дела назначено в порядке гражданского судопроизводства, этим же определения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, представители ответчиков Управления ФССП России по Волгоградской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... района Соколиная Гора по делу №... вступившего в законную силу "."..г. о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 353151 рубля 14 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, "."..г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
В соответствии с ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Также в судебном заседании установлено, что решением <...> от 25 мая 2022 года по делу № <...> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 25 июля 2022 года исполнительное производство № 75161/21/34003-ИП, на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», было окончено.
Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, за период с ноября 2021 года по май 2022 года с должника были удержаны денежные средства в размере 39304 рублей 24 копеек, которые были перечислены взыскателю.
Из указанной справки о движении денежных средств, следует, что "."..г. были удержаны денежные средства в размере 3073 рублей 74 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 4112 рублей 75 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 2752 рублей 63 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 274 рублей 72 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 3076 рублей 22 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 2834 рублей 46 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 3036 рублей 76 копеек; "."..г. были удержаны денежные средств в размере 2835 рублей 94 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 2781 рубля 37 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 4346 рублей 16 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 1681 рубля 75 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 3446 рублей 19 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 2549 рублей 62 копеек; "."..г. были удержаны денежные средства в размере 2501 рубля 93 копеек.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно положениям ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Пунктом 4 ст.4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст.99 названного выше закона, ч.2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).
Поскольку списание денежных средств производилось по 50% от дохода, суд приходит к выводу, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону отсутствуют. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконным, поскольку они не нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдены конституционные принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и находящимся на его иждивении лицам необходимый уровень существования.
При этом, представленные заявления от ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о выполнении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, направленных на сохранение и выплату прожиточного минимума, нельзя расценить как обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума при осуществлении удержаний. Заявлений, подтверждающих такое обращение, стороной истца суду не представлено.
Кроме того, истец просит суд взыскать с Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в свою пользу ущерб, а именно денежные средства в размере 39333 рублей 33 копеек – убытки, причиненные незаконным действием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как было ранее установлено в судебном заседании, в производстве Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> возбужденное в отношении должника ФИО4. Денежные средства были списаны в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, на законных основаниях.
Также в судебном заседании не был установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья Ю.В. Милованова