Дело №1-К-42/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000372-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в д. ... Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Вотланы, ..., проживающей по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский муниципальный округ, д. Полевые Инели, ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, владеющей русским языком, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, невоеннообязанной, не имеющей постоянного места работы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 06 минут подсудимая ФИО1, находясь в ... д. Полевые Инели Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в состоянии алкогольного опьянения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствии действительности указанных ею обстоятельств произошедшего, из-за сложившихся неприязненных взаимоотношений со своим сожителем, потерпевшим Потерпевший №1, по телефону обратилась в дежурную часть МО МВД России «Батыревский» с заведомо ложным сообщением о совершении им преступления, подпадающего под признаки части 1 статьи 117 УК РФ, а именно: о систематическом нанесении Потерпевший №1 ей побоев и совершении иных насильственных действий в жилом ... д. Полевые Инели Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов; ДД.ММ.ГГ – примерно в 20 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГ – примерно в 21 час 30 минут.

Данное телефонное сообщение подсудимой ФИО1, переправленное должностным лицом МО МВД России «Батыревский» для проверки в МО МВД России «Комсомольский», зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГ в 11:06 за №.

Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГ, около 11 часов 50 минут, находясь там же по вышеназванному адресу, в ходе проверки указанного сообщения о преступлении, подсудимая ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих действий и то, что сообщаемые ею обстоятельства не соответствуют действительности, желая тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов, сообщила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №1, наделенному полномочиями принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ; пунктом 14 соответствующей Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, о совершении в отношении нее Потерпевший №1 уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, которое в реальности не имело место быть.

Затем подсудимая ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, письменно заявила о совершении в отношении нее Потерпевший №1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, подтвердив заявление своей личной подписью. Заявление подсудимой ФИО1, переданное участковым уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №1 в дежурную часть, зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Комсомольский» в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГ под номером 1557.

По результатам проведенной в порядке статей 144-147 УПК РФ доследственной проверки ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Комсомольский» в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту систематического нанесения побоев ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ. Своими действиями подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного ею деяния и не возражая против предъявленного ей обвинения, виновной себя признала полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний, что явилось основанием для оглашения показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования, в соответствии с пунктом 3 части статьи 276 УПК РФ.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, полностью подтверждаются обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательной части приговора.

Так, из оглашенных судом показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что она ДД.ММ.ГГ, после ссоры со своим сожителем, потерпевшим Потерпевший №1, у себя ... д. Полевые Инели Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствии действительности указанных ею обстоятельств произошедшего, с целью вымещения злости и неприязненности на своего сожителя, сообщила в полицию о своем избиении последним неоднократно, систематически: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Затем подсудимая ФИО1, отказавшись от своего заявления о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, призналась, что после предупреждения ее сотрудником полиции об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она оговорила своего сожителя, отругавшего ее за распитие спиртных напитков. Потерпевший №1 ей побои не наносил, иные насильственные действия не совершал (л.д.32-34, 72-74).

Потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 42 УПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.108).

Признательные показания подсудимой ФИО1 и ее виновность в совершении указанного в описательной части приговора деяния подтверждаются ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ним и подсудимой Козлово й О.А. у себя дома по ..., в д. Полевые Инели Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, возникла ссора на почве личных неприязненных взаимоотношений из-за нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, о чем он ей сделал замечание.

Разозлившись на него, ФИО1 по телефону устно сообщила в полицию несоответствующие действительности сведения о нанесении им ей побоев 10 июля, 9 июля, ДД.ММ.ГГ, заведомо зная, что он ей побои не наносил, телесных повреждений не причинял, иных насильственных действий в отношении нее не совершал.

После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, ФИО1 вышеприведенные заведомо недостоверные сведения в письменном заявлении сообщила и участковому уполномоченному Свидетель №1 (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № по заявлению подсудимой ФИО1 по факту нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий потерпевшим Потерпевший №1

В ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что подсудимая ФИО1 оговорила потерпевшего Потерпевший №1 из-за личных неприязненных взаимоотношений, заведомо зная, что он ей побои не наносил, иные насильственные действия в отношении нее не совершал.

При этом ФИО1 в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля ФИО8, оперативного дежурного МО МВД России «Комсомольский», подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 06 минут из дежурной части МО МВД России «Батыревский» поступило сообщение об обращении подсудимой ФИО1 по телефону с устным заявлением о систематическом нанесении ей побоев сожителем Потерпевший №1

Указанная информация им для проверки была передана УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №1, который в тот же день передал ему для регистрации письменное заявление подсудимой ФИО1 о систематическом нанесении ей побоев сожителем Потерпевший №1

Письменное заявление подсудимой было зарегистрировано в КУСП за № (л.д.49-51).

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – жилого ..., д. Полевые Инели Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, в котором следов совершения в отношении нее преступлений не обнаружено (л.д.7-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у подсудимой ФИО1 наличие каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д.15); постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 117 УК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д.16-17).

В ходе предварительного расследования объективность и допустимость вышеперечисленных письменных доказательств стороной защиты не оспорены.

Исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий, их совокупность согласуется так же и признательными показаниями подсудимой, данными ею при производстве предварительного расследования.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.42-44) и подсудимой ФИО1 подтверждается, что последняя о совершенном в отношении нее преступлении по телефону сообщила в полицию, находясь в жилом ..., д. Полевые Инели Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, а не в жилом ..., как ошибочно указано следователем в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении следователем допущена техническая описка в номере жилого дома – «№» вместо «№» по ..., д. Полевые Инели Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, что не влияет на объем предъявленного подсудимой обвинения и не нарушает ее право на защиту (л.д.69-70, 89).

Аналогичным образом техническая описка, допущенная следователем в обвинительном заключении в фамилии обвиняемой – «ФИО9» вместо «ФИО1» (л.д.89, на обороте), не влияет на существо предъявленного подсудимой обвинения и не препятствует постановлению обвинительного приговора в пределах предъявленного ей обвинения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемой в ходе следствия, не имеется.

Признательные показания подсудимой оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен выше.

На основании изложенного, суд считает признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, и квалифицирует ее деяние по части 1 статьи 306 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, который проживает со своим отцом, ФИО10, что стороной обвинение не опровергнуто.

Подсудимая ФИО1, с ее слов, принимает участие в воспитании своего малолетнего ребенка, интересуется его учебой в школе и успеваемостью по школьным предметам, увлечениями, а также личной жизнью, поддерживая с ним общение.

Доказательств, опровергающих указанные доводы подсудимой ФИО1, стороной обвинения суду не представлено: в деле нет доказательств о лишении ее родительских прав или об ограничении в родительских правах; о привлечении ее к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей или за уклонение от исполнения родительских обязанностей.

Не подтвержденные представленными стороной обвинения доказательствами доводы государственного обвинителя о том, что подсудимая ФИО1 не оказывает материальную помощь на содержание своего ребенка, не участвует в жизни своего ребенка, не являются достаточным основанием для исключения наличия малолетнего ребенка у подсудимой из обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, наличие малолетнего ребенка у подсудимой суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Подсудимая ФИО1 ранее не судима.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступления впервые, признание подсудимой своей вины полностью, чистосердечные раскаяния.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний самой подсудимой ФИО1 судом установлен факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По убеждению суда, именно нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на ее поведение, не позволяло ей в полной мере контролировать свое поведение, снизило ее внутренний контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 по месту жительства начальником Полевосундырского территориального отдела Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, УУП МО МВД РФ «Комсомольский» характеризуется удовлетворительно (л.д.61, 63), на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.65, 67).

Подсудимой ФИО1 сведений о наличии у нее хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимая во время инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем ее вменяемость, в деле нет. Вменяемость подсудимой ФИО1 и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнение не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Суд считает, что данные о личности подсудимой ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении неё могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, нет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями статьи 50 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 306 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, принесенное государственным обвинителем, и (или) жалобы потерпевшего.

Судья И.В. Зарубина