УИД 54RS0010-01-2024-001818-52

Дело № 2-3860/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

с участием прокурора Гончаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба на приобретение медицинских средств и лекарств в размере 15 868 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 02.01.2025 в результате ненадлежащим образом выполненной работы (услуги) ответчиком по содержанию придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, был причинен вред здоровью истца в виде <данные изъяты>. В результате причинения вреда 10.01.2025 истцу была проведена операция – <данные изъяты> с последующим прохождением реабилитации в ООО Центр реабилитации и санаторно-курортного лечения «Лесной» в период с 14.01.2025 по 26.01.2025.По мимо этого истцу предстоит пройти еще две реабилитации состояния здоровья. В связи с указанными событиями истцом были понесены расходы на приобретение кресла-туалета, ходунков, чулков антиэмболических, а также лекарственных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в утрате здоровья и перенесенными в связи с вышеназванным происшествием переживаниями. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.58-64).

Представитель третьего лица ООО «Жилреммонтаж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика.

Прокурор Гончаренко Н.В. в судебном заседании в заключении указала, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, имеющихся в материалах суда, так и данных в судебном заседании, требования иска не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон и представителя третьего лица, допросив свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца 02.01.2025 в результате ненадлежащим образом выполненной работы (услуги) ответчиком по содержанию придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, был причинен вред здоровью истца в виде <данные изъяты>

В результате причинения вреда 10.01.2025 истцу была проведена операция – <данные изъяты> с последующим прохождением реабилитации в ООО Центр реабилитации и санаторно-курортного лечения «Лесной» в период с 14.01.2025 по 26.01.2025.По мимо этого истцу предстоит пройти еще две реабилитации состояния здоровья. В связи с указанными событиями истцом были понесены расходы на приобретение кресла-туалета (л.д.36), ходунков (л.д.37), чулков антиэмболических (л.д.38), а также лекарственных средств.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не проживает в <адрес> в <адрес>.

01.06.2017 между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и ООО «Жилреммонтаж» заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д65-69), в том числе и по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что с 02.01.2025 по 14.01.2025 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2» в связи с получением 02.01.2025 около 12 часов 30 минут травмы в виде закрытого <данные изъяты> в результате падения на скользкой поверхности у дома по <адрес>, на правый бок (л.д.31-32).

Также истец проходила реабилитацию в период с 14.01.2025 по 26.01.2025 в ООО Центр реабилитации и санаторно-курортного лечения «Лесной» (л.д.33-36).

10.02.2025 ответчиком была получена претензия истца, в которой она, ссылаясь на получение травмы, в связи с неисполнением обязанности ответчика по уборке придомовой территории требовала выплатить компенсацию морального вреда в размере 265 868 рублей 50 копеек (л.д.9-11).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан. Исходя из этого, уборка наледи и использование специальных реагентов входит в обязанности управляющей организации, независимо от включения их в перечень работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из договора управления многоквартирного дома, регулируются, том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статьями 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что истец не является получателем услуг от ответчика по содержанию придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств причинения материального ущерба и его размера возлагается на истца.

Поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что травма была получена истцом именно на придомовой территории <адрес> в <адрес>, принимая во внимание, что стороной ответчика представлены в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения подрядчиком ООО «Жилреммонтаж» работ по уборки придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании штрафа и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/