Дело №2-1429/2022

УИД 50RS0028-01-2021-010989-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 «июня» 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о признании недействительным пункта договора, признании незаконным одностороннего акта приема-передачи, неустойки, за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным п. 4.2.6 договора №5-33/20 участия в долевом строительстве, заключенного 31.01.2020 года, признать незаконным односторонний акт № приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 33, общей строительной площадью 81,6 кв.м., расположенное в малоэтажном многоквартирном жилом доме на 1 этаже по строительному адресу: , г.о. Мытищи, . Цена договора составляет 11 846 851 руб. 20 коп. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока передачи установленного заключенным между сторонами договором.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 33, общей строительной площадью 81,6 кв.м., расположенное в малоэтажном многоквартирном жилом доме на 1 этаже по строительному адресу: , г.о. Мытищи, .

Цена договора установлена сторонами в размере 11 846 851 руб. 20 коп., передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки объекта, в связи с чем, истец отказалась от подписания акта приема передачи объекта и потребовала от ответчика устранить недостатки. Однако объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту приема-передачи. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом установленные недостатки объекта устранены не были, истец не уклонялся от приемки объекта, в связи с чем, просит признать односторонний акт недействительным.

Согласно положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные истцом в ходе осмотра объекта недостатки объекта делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем, требование истца о признании одностороннего акта приема передачи недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Суд находит определенный истцом период и расчет неустойки некорректным по следующим основаниям.

Учитывая, что требование истца о признании акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению, суд находит корректным период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня), равен 714 365 руб. 13 коп., исходя из расчета: 11 846 851,20 ? 134 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 450 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 160 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Также судом установлено, что пунктом 4.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом, в котором указано, что не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи объекта участник обязан заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и внести на счет управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за вывоз КГМ, авансом за 4 месяца начиная от даты подписания акта приемки-передачи объекта или акту допуска.

По мнению суда, вышеуказанный п. 4.2.6. договора долевого участия противоречит законодательству и должен быть признан недействительным.

Включение в договор участия в долевом строительстве пунктов о том, что истец обязан заключить договор с обслуживающей организацией в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи нарушает законодательство о защите прав потребителей, а именно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая закрепляет норму, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу законодательства о долевом строительстве договором долевого участия не может быть установлен порядок оплаты коммунальных и сопутствующих услуг обслуживающей организации - такой порядок должен быть изложен только в договоре между истцом и непосредственно самой обслуживающей организацией. Ответчик, по сути возложил на истца обязанность по оплате еще не оказанных ему коммунальных и сопутствующих услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании п. 4.2.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 15 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 402 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о признании недействительным пункта договора, признании незаконным одностороннего акта приема-передачи, неустойки, за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2.6 договора №5-33/20 участия в долевом строительстве от 31.01.2020 года недействительным.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 11.02.2022 года в размере 450 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 402 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.02.2022 года по договору №5-33/20 участия в долевом строительстве от 31.01.2020 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 18.07.2022.

Судья Ю.В. Захаренко