Решение по делу № 2-2133/2022 от 24.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-251/2023 (№ 2-2133/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 340 003,62 рублей, из которых:

307 792,62 рублей – просроченный основной долг,

23 913,27 рублей – просроченные проценты,

3 617,73 рублей – пени на сумму не поступивших платежей,

4 680,00 рублей – страховая премия.

2. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 855 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля я в размере 1 000, 00 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

<данные изъяты> между ФИО2о и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 390 000 рублей под 18,60 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> заключен договор залога.

Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый.

ФИО2 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств истец направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика по Кредитному договору № <данные изъяты>. составил 340 003 рубля 62 копейки.

Исследовав представленный расчет взыскиваемой задолженности, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, суд считает необходимым исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>. в размере 340 003,62 рублей, из которых:

307 792,62 рублей – просроченный основной долг,

23 913,27 рублей – просроченные проценты,

3 617,73 рублей – пени на сумму не поступивших платежей,

4 680,00 рублей – страховая премия.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый путем продажи с публичных торгов, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено следующее.

<данные изъяты> между ФИО2о и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей до <данные изъяты> процентная ставка 18,60 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> заключен договор залога.

Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, стоимость ТС составляет 855 000 рублей (л.д. 11, оборот).

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Суд обращает внимание, что истец предоставил доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, на настоящее время.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное должником ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Kia Rio, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, путем продажи с открытых торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить в пользу АО «Тинькофф Банк» на погашение взыскания по Кредитному договору № <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец оплатил стоимость оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000, 00 рублей.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 12 600,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> № 4 (л.д. 6), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 340 003 (триста сорок тысяч три рубля) 62 копейки, из которых: 307 792,62 рублей – просроченный основной долг, 23 913,27 рублей – просроченные проценты, 3 617,73 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 4 680,00 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля я в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот рублей) 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>

Судья Н.А. Матвеева