Решение по делу № 2-130/2023 от 11.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок.

Дело № 2- 130/23 Изготовлено 11 августа 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2021-002620-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тренд» о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Тренд» о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок, в котором с учетом уточнения требований просит:

- взыскать с ООО «Тренд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 836 588 рублей 95 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5948 кв.м. Сумму неосновательного обогащения продолжить начислять по дату освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества;

- взыскать с ООО «Тренд» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 июня 2021 года по 7 июля 2023 года исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 168 983 рубля 95 копеек. Неустойку продолжить начислять по дату оплаты неосновательного обогащения;

- обязать ООО «Тренд» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5948 кв.м. путем демонтажа самовольно возведенных на нем строений: <данные изъяты>, за счет средств ООО «Тренд» в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5948 кв.м. на основании договора купли-продажи. При осмотре земельного участка установлено, что на нем, без договорных отношений и согласия собственника земельного участка, осуществляется хозяйственная деятельность, территория огорожена, имеется охрана, в связи, с чем допуск собственника на данную территорию невозможен. Издалека видно оборудование, предположительно по производству асфальта. В целях установления владельца вышеуказанного имущества и принятия к нему мер предусмотренных законом истец обращался к продавцу земельного участка, в различные органы и организации, в том числе в ОМВД России по Ярославской области. По информации продавца земельного участка, ранее данный земельный участок был в аренде в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 на основании заключенного договора ООО «Шинстрой» с ФИО2, в период с 01.08.2017 по 30.04.2018 на основании договора аренды №б\н от 01.08.2017 с ООО «<данные изъяты>». На дату продажи земельного участка арендные отношения прекращены, арендная плата с 2018 года не уплачивалась. ФИО2 направлялась претензия, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

Первоначально истец общался с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Тренд».

В процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорное имущество 10 декабря 2019 года ФИО2 было передано ООО «Тренд» по договору о безвозмездной передаче имущества в собственность.

По ходатайству истца процессуальный статус ФИО2 с ответчика был изменен на третье лицо.

В судебном заседании представителем ООО «Тренд» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО «Тренд» к ИП ФИО1, о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, в котором просит:

- признать за ООО «Тренд» право собственности на производственный комплекс асфальтобетонного завода, включающий в себя: <данные изъяты> общеполезной площадью 748,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Ярославского районного суда от 29 июня 2023 года ООО «Тренд» было отказано в принятии встречного искового заявления.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Тренд» по доверенности ФИО3 указывала на то, что ООО «Тренд» является владельцем объектов недвижимого имущества входящих: <данные изъяты>. В 1992 году ТОО «Шинстрой» являлся титульным владельцем и пользователем земельного участка площадью 4,6 га, по адресу: <адрес>. С разрешения и по согласованию с администрацией Ярославского муниципального района <адрес> на данном земельном участке ТОО «Шинстрой» (правопредшественник ООО «Шинстрой» третье лицо по делу) приступило к строительству производственной базы для собственных нужд асфальтобетонного завода. В течении 1993 года ТОО «Шинстрой» за счет собственных средств произвело строительство на указанном земельном участке объектов: <данные изъяты>. Данные объекты недвижимого имущества были построены ТОО «Шинстрой» хозяйственным способом за счет собственных средств в 1993 году и с указанной даты непрерывно находился до 2012 года в его владении. Постановлением Главы Администрации ЯМР ЯО № от 25.05.1997 года ТОО «Шинстрой» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,51 га, для существующего асфальтобетонного завода. Впоследствии между КУМИ Администрации ЯМР ЯО и ООО «Шинстрой» 25 июля 2002 года был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ООО «Шинстрой» предоставлен в аренду сроком до 25 июля 2005 года земельный участок площадью 5 948 кв.м., для использования под производственную базу (асфальтобетонный завод). В договоре аренды отражено, что на участке имеются административные, производственные, складские здания и сооружения с коммуникациями. В реестровом деле на кадастровом плане размещен асфальтовый завод. 12 апреля 2004 года был расторгнут договор аренды земельного участка и заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО «Шинстрой» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 948 кв.м., для использования под производственную базу асфальтовый завод. Также в договоре купли-продажи отражено, что на участке имеются сооружения. В 2012 году правообладателем завода и земельного участка стало ООО «Верхняя Волга», в 2014 году ООО «<данные изъяты>», 24.10.2014 года ООО «<данные изъяты>», 10.12.2014 – ФИО2, 10.12.2019 года – ООО «Тренд». В результате произведенного 18.05.2021 года обследования объектов, представителями ООО «<данные изъяты>» установлено, что перемещение указанных объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, то есть объекты прочно связаны с землей. Спорные объекты были возведены ООО «Шинстрой» в 1993 году, после чего открыто, непрерывно и добросовестно находились во владении правообладателей ответчика и использовались им в качестве собственного имущества. У правопредшественника ответчика возникло право собственности на построенные ТОО «Шинстрой» хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к ответчику. Спорные здания находятся во владении ООО «Тренд», которое осуществляет их эксплуатацию в соответствии с назначением объектов, обеспечивает содержание, обслуживание, снабжение коммунальными ресурсами.

С учетом того, что ФИО2 исключен из числа ответчиков, представителем ООО «Тренд» ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, против чего возражала представитель истца.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с. соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5948 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, является физическое лицо ФИО5 Его право собственности зарегистрировано 3 июня 2021 года.

Исковые требования об освобождении земельного участка, взыскании платы за фактическое его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму данной платы направлены на защиту права собственности, в связи с этим истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности не свидетельствуют.

Суд, заслушав участников процесса, представителей третьего лица ООО «Шинстрой», пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТОО "Шинстрой" (правопредшественнику общества "Шинстрой") по акту ЯРО N 959 предоставлено 4,6 га земель в бессрочное (постоянное) пользование для производственной базы.

Земельный участок площадью 4,6 га постановлением главы Ярославского муниципального района от 25 июля 2002 года N 1209 изъят и передан в запас с одновременным предоставлением обществу "Шинстрой" из земель запаса земельного участок площадью 5 948 кв. м в аренду сроком на три года для размещения производственной базы (асфальтовый завод) на <адрес>.

Администрация (арендодатель) и общество "Шинстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 29 июля 2002 года N 482, по которому арендатор обязался использовать Земельный участок в соответствии с целевым назначением (для размещения производственной базы (асфальтовый завод)). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25 июля 2002 года. Срок действия договора установлен с 25 июля 2002 года по 24 июля 2005 года. Государственная регистрация договора проведена 13 января 2003 года.

По соглашению сторон от 12 апреля 2004 года N 1 договор аренды расторгнут и Земельный участок возвращен арендодателю по акту.

Администрация (продавец) и общество "Шинстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи Земельного участка от 12 апреля 2004 года N 12/04. Право собственности общества "Шинстрой" на земельный участок зарегистрировано 4 июня 2004 года.

1 декабря 2014 года, 1 декабря 2015 года, 1 апреля 2016 года (сроком по 31 октября 2016 года) общество "Шинстрой" (арендодатель) и гражданин ФИО2 (арендатор) заключали договоры аренды спорного земельного участка.

Согласно предварительному договору от 10 апреля 2012 года, заключенному между обществом «Шинстрой» (продавец) и ООО «<данные изъяты>», стороны договорились, что в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего будет заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым общество «Шинстрой» продаст ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» следующее имущество: <данные изъяты> по цене 3 950 000 рублей.

24 октября 2014 года ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключили договор купли-продажи следующего оборудования: <данные изъяты>. На основании пункта 8 данного договора продавец гарантирует заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено приобретаемое оборудование (имущество), между покупателем и арендодателем.

Имущество передано обществу <данные изъяты>» по акту приема-передачи от 25 октября 2014 года. В акте указано, что в состав асфальтобетонного завода также входит электростанция КТП 400. Согласно пункту 5 (особые условия) по адресу расположения имущества дополнительно передается на хранение <данные изъяты>

Как следует из представленного стороной ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7, двухэтажное здание расположена за границами спорного земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена.

1 ноября 2014 года ФИО2 (заимодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключили договор займа с условием о залоге. Согласно договору заимодавец передает в собственность денежные средства, и в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: <данные изъяты>. Имущество расположено по адресу <адрес>.

По двустороннему акту обращения взыскания на заложенное имущество от 10 декабря 2014 года предмет залога передан в собственность ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа.

10 декабря 2019 года ФИО2 (передающая сторона) и общество "Тренд" (принимающая сторона) заключили договор о безвозмездной передаче в собственность комплекса АБЗ в составе: <данные изъяты>.

ООО «Шинстрой» (продавец) и истец ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка от 20 мая 2021 года. Земельный участок передан истцу, и право собственности зарегистрировано за последним 3 июня 2021 года.

Земельный участок имеет категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.

Договорных отношений между истцом ФИО1 и ООО «Тренд», ФИО2 не имелось, что не оспаривается участниками процесса.

ООО «Тренд» обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ООО «Шинстрой» и ФИО1:

- о признании за истцом права собственности на объект недвижимости - комплекс асфальтобетонного завода, включающий в себя установку по приготовлению асфальтобетонной смеси ДС-158; <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 948 кв. м;

- о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, в части продажи земельного участка для размещения производственной базы (асфальтовый завод) на территории <адрес>, недействительным;

- о признании за истцом права собственности на земельный участок для размещения производственной базы (асфальтовый завод) на территории <адрес>.

Исковые требования были основаны на положениях статей 130, 168, 552 ГК РФ, статей 35, 36, 64 ЗК РФ и мотивированы тем, что сделка между ответчиками нарушает права истца на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу комплекс.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты не являются введенными в эксплуатацию объектами недвижимого имущества.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года N 02АП-39/2023 по делу N А82-5673/2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменений.

В мотивировочной части данного постановления указано, что стационарная установка (ДС-158), составляющая асфальтобетонный завод, смонтирована на фундаменты, а, значит, не является мобильной, не является основанием для признания таковой в качестве недвижимого имущества. Фактически, ДС-158 по своим характеристикам является движимым имуществом, так как может быть без вреда и нарушения целостности демонтировано с одного места в другое для осуществления работ в стационарном режиме, что следует также из справочного описания установки заводами-изготовителями. Доводы ответчиков о движимом характере бункеров, битумных хранилищ (цистерн), трансформаторной подстанции истцом не опровергнуты. Представленное экспертное заключение общества Независимая оценка собственности бизнеса «<данные изъяты> в котором содержится вывод о том, что спорный комплекс АБЗ является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, то есть единым недвижимым комплексом, также не является основанием для признания Комплекса недвижимым имуществом.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), не является исключительно вопросом специальных знаний, в связи с чем режим объекта не может быть определен только лишь на основании экспертного заключения о прочной связи спорного объекта с землей. Утверждения представителя ООО «Тренд», что АБЗ построен в советское время предшественником общества «Шинстрой» не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали возведение и ввод в эксплуатацию Комплекса именно как объект недвижимости. Земельный участок обществу «Шинстрой» предоставлялся в аренду для размещения производственной базы (асфальтового завода), а не для строительства. Доказательства регистрации Комплекса в качестве недвижимого имущества отсутствуют. Допустимые доказательства возникновения права собственности на плоскостное сооружение (склад) и офис АБЗ (акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство и т.п.) истцом также не представлены. Договоры об отчуждении имущества (кроме договора от 10 декабря 2019 года) не содержат сведений о таких объектах.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

С учетом того, что законных оснований для занятия земельного участка ООО «Тренд» не установлено, как и прав на данный земельный участок, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом характеристик расположенного на земельном участке имущества, принадлежащего ООО «Тренд», суд считает необходимым установить срок для освобождения земельного участка 1 год.

Исходя из того, что в силу установленного законом принципа платности землепользования ответчик, фактически пользующийся земельным участком, должен вносить плату за такое пользование, а отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Тренд» неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для определения размера арендной платы (арендной ставки, рыночной стоимости) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 948 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, с кадастровым номером № за 2021,2022 2023 года (на месяц проведения экспертизы) определением Ярославского районного суда от 23 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «Канцлер».

Однако экспертным учреждением экспертиза не была проведена в связи с отказом ООО «Тренд» обеспечить доступ на земельный участок и отказом ООО «Тренд» нести расходы по оплате экспертизы. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Тренд» в судебном заседании, определение о назначении экспертизы возвращено без исполнения.

С учетом представленного стороной истца заключения от 5 июля 2023 года, выполненного в установленном законом порядке ФИО6, допроса в качестве специалистов ФИО6 и ФИО8, составившую приобщенную стороной ответчика рецензию от 13 июля 2023 года на отчет об оценке ФИО6, не опровергающую выводы, изложенные ФИО6, суд соглашается с расчетом истца, произведенного на основании представленного отчета об оценке объекта недвижимости от 5 июля 2023 года.

Положения п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ в данном случае не применимы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Тренд», руководителем которого является ФИО2 достоверно знал об отсутствии законности использования принадлежащего ему земельного участка с момента истечения последнего договора аренды, срок которого истек 31 октября 2016 года.

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «Шинстрой» ФИО9 (протокол с/з от 31 марта 2022 года) договорные отношения ФИО2 и ООО «Шинстрой» истекли, затем ФИО2 не выходил на связь. В 2021 году был вновь поднят вопрос о судьбе спорного земельного участка и ФИО2 выражал желание о его (участке) выкупе у ООО «Шинстрой», однако не сделал этого, и ООО «Шинстрой» продало участок истцу.

То есть ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ООО «Шинстрой» и ФИО1 достоверно знал о незаконности использования им земельным участком и отсутствием договорных отношений, в том числе на безвозмездное пользование имуществом.

Как следует из представленных истцом почтовых отправлений, ФИО2 извещение о смене собственника и освобождении земельного участка направлялось 31 июля 2021 года.

Между тем, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО11 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано об обращении ФИО1 В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 6 октября 2021 года в отношении генерального директора ООО «Тренд» был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 не согласился, указывая на использование земельного участка в связи с тем, что является собственником расположенного на нем имущества. То есть, генеральный директор ООО «Тренд» достоверно знал о переходе прав на земельный участок к ФИО1

Между тем, для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет значение то обстоятельство, когда генеральный директор ООО «Тренд» был извещен о дате перехода к ФИО1 прав на спорный земельный участок.

Генеральный директор ООО «Тренд» ФИО2 использовал земельный участок, плату за пользование не вносил, в том числе в ООО «Шинстрой».

Таким образом, с ООО «Тренд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 июня 2021 года (дня, следующим за днем возникновения неосновательного обогащения).

Между тем, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом исключается период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которым с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тренд" (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения за период с 3 июня 2021 года по 7 июля 2023 года в размере 1 836 588 рублей 95 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 5948 кв.м. с дальнейшим ежедневным начислением исходя из размера арендной платы 1 049 000 рублей в год до освобождения земельного участка.

Взыскать с ООО "Тренд" (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2021 года по 7 июля 2023 года в размере 117252 рубля 13 копеек с дальнейшим начислением на сумму 1 836 588 рублей 95 копеек по дату оплаты неосновательного обогащения.

Обязать ООО "Тренд" (ИНН №) освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5948 кв.м., путем демонтажа, расположенного на земельном участке имущества и оборудования, принадлежащего ООО «Тренд» (ИНН №) в течении года со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько