КОПИЯ
Дело № 2а-3617/2022
24RS0056-01-2022-001418-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности. Мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 42 730 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек». 26.10.2021 взыскателем в адрес отдела судебных приставов направлено заявление от 22.10.2021 о предоставлении информации о ходе указанного выше исполнительного производства, включая предоставление сводки, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на них. Согласно отчету об отслеживании почтовых корреспонденций заявление было получено административным ответчиком 09.11.2021. Однако ответ на заявление административному истцу не поступил, в связи с чем, административный истец 24.12.2021 направил жалобу от 23.12.2021 на имя врио начальника – старшего судебного пристава отдела, в которой просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава исполнителя, а также предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства №64340/20/24014-ИП, поставить на контроль исполнительное производство и принять меры, направленные а исполнение требований исполнительного документа. Ответ на жалобу административному истцу не поступил. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие врио начальника – старшего судебного исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, в период с 10.11.2021 по 09.02.2022, выразившиеся в не организации работы отдела; непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа; не осуществление контроля; не рассмотрении жалобы от 23.12.2021; возложить обязанность устранить нарушения в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем дачи поручения судебному приставу исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020 направить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства; а также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в период с 10.11.2021 по 09.02.2022, выразившееся в не рассмотрении заявления от 22.10.2021.
Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.
Согласно квитанции об отправке административного искового заявления истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2022, в котором оспаривает длящееся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство №64340/20/24014-ИП, возбужденное 03.09.2020 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности в размере 42730 рублей.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:
04.09.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Тинькофф Банк»;
07.09.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 5 счетах должника в ПАО «Сбербанк России», на 2 счетах должника в ООО «ХКФ Банк» и на 2 счетах должника в АО «Альфа-Банк»;
23.11.2020 частично удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «Интек»;
12.01.2021 наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника – моторной лодки Quicksilver-340, 2008 г.в.
27.01.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Восточный экспресс банк», на 3 счетах должника в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете должника в ПАО «АК БАРС» Банк;
10.02.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ООО «ХКФ Банк»;
06.05.2021 направлено поручение в ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по сводному исполнительному производству (12, в том числе №63340/20/24014-ИП) о совершении исполнительных действий по месту нахождения моторной лодки Quicksilver-340, 2008 г.в.;
19.05.2021 арестовано и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 24 объектов недвижимости (зданий, нежилых помещений), принадлежащих должнику;
21.06.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении моторной лодки 2008 г.в., регистрационный номер Р31-22КЯ
24.06.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 3 счетах должника в ПАО «Сбербанк России»;
04.02.2022 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации
07.02.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 7 счетах должника в ПАО «Сбербанк России»;
11.02.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Тинькофф Банк»;
18.03.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России»;
28.04.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 3 счетах должника в ПАО «Сбербанк России»;
26.10.2021 взыскателем ООО «Интек» направлено в адрес судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020, включая сводку, реестр и список запросов и ответов на них.
Согласно информации, размещенной на сайте «Почта Росси» (www.pochta.ru), заявление получено административным ответчиком 09.11.2021.
24.12.2021 административным истцом в адрес врио начальника – старшего судебного исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, с требованиями провести служебную проверку с привлечением к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя; возложении обязанности на судебного пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также поставить на контроль исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с информации, размещенной на сайте «Почта России» корреспонденция получена административным ответчиком 11.01.2022.
Из информации размещенной на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru) задолженность должника ФИО4 по исполнительному производству №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020 составляет 42730 рублей (взыскание не производились).
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Сведений о направлении взыскателю, либо его представителю ответов на заявление от 22.10.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020, а также по жалобе от 23.12.2021, направленной врио начальнику – старшему судебному приставу исполнителю материалы дела не содержат и административные ответчики на них не ссылаются.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в данной части и возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020 рассмотреть заявление от 22.10.2021, а на начальника – старшего судебного исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска жалобу от 23.12.2021, поданные административным истцом.
Рассматривания требования административного истца о признании незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска в лице руководителя в период с 10.11.2021 по 09.02.2022, выразившиеся в непринятии мер и контроля по исполнению требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020 в период с июля 2021 по февраль 2022. Так в указанный период времени при имеющихся достоверных сведениях о наличии у должника движимого и недвижимого имущества (моторной лодки, 24 объектов недвижимости) после наложения ареста на недвижимое имущество, не производилось меры направленные на его оценку, реализацию имущества. Кроме того поручение по установлению нахождения лодки было вынесено 06.05.2021, сведений об его исполнении отсутствуют.
Также суд принимает во внимание, что из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, само по себе вынесение и направление соответствующих постановлений без надлежащего контроля за их исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя, руководителя отдела не свидетельствует о выполнении необходимых исполнительных действий.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, по исполнительному производству №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020 в период с июля 2021 по февраль 2022, устранить допущенные нарушения.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля по своевременному направлению ответа на заявления взыскателя по исполнительному производству административным истцом суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска по исполнительному производству №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020 незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с июля 2021 года по февраль 2022 года; не рассмотрении по существу заявления от 22.10.2021 и жалобы от 23.12.2021 взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интек».
Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020 обязанность рассмотреть заявление от 22.10.2021 взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интек».
Возложить на начальника – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность рассмотреть жалобу от 23.12.2021 взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интек»
В удовлетворении остальной части требований к начальнику - старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконными, выразившихся в не организации работы и осуществления контроля по исполнительному производству №64340/20/24014-ИП от 03.09.2020, административному истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова