УИД: 77RS0022-02-2022-018552-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2227/2023 по иску ООО «Извозчик» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования следующим.
21.05.2022 г. между сторонами заключен договор аренды ТС (без экипажа) № ИЗ-3265/22, согласно условиям которого истец передал ответчику технически исправное ТС марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, а ответчик во исполнение требований, предусмотренных п. 3.4 Договора обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике ДТП, своевременно оповещать Арендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Арендаторе.
24.06.2022 г. при осмотре ТС были выявлены повреждения ТС.
Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 г. № 5102/Э3/24062022, составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма
Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.05.2022 г. между ООО «Извозчик» в лице фио (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор № ИЗ-3265/22 аренды транспортного средства (без экипажа), согласно предмету которого Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование ТС – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, а Арендаторы обязуются пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, что подтверждается представленным в материалы дела договором (л.д. 41-47).
Согласно п. 1.3. Договора, ТС передается в технически исправном состоянии.
Договор заключен на срок до 21.08.2022 г.
Согласно Дополнительному соглашению от 21.05.2022 г. размер арендной платы за ТС и дополнительное оборудование составляет сумма за сутки (л.д. 48).
21.05.2022 года ООО «Извозчик» по акту приема-передачи передано ответчику транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Согласно п. 3.4.3 Договора, Арендатор обязан при эксплуатации арендованного имущества неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относиться к ТС в период его эксплуатации.
Как указано в п. 3.4.14 Договора, в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов).
В случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю (п. 3.4.13).
Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. При таких обстоятельствах судом установлено, что в договоре содержится прямое указание на его предмет, а также соблюдена форма договора. Данный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, при достижении согласия у сторон по его условиям, является обязательным для исполнения.
Ответчик был ознакомлен с условиями договора, выразил согласие, о чем имеется подпись ответчика в договоре и дополнительных соглашениях.
Как указывает истец, 24.06.2022 г. при осмотре были выявлены повреждения ТС, которые зафиксированы в акте первичного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № 5102/73/24062022 (л.д. 70).
Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Фаворит» от 29.06.2022 г. № 5102/Э3/24062022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Оснований не доверять выводам ООО «Фаворит» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, заключение основано на научных познаниях, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении каждой автозапчасти, как с учетом износа, так и без него, подробный перечень работ с указанием их норматива и стоимости. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку данные повреждения были выявлены в период действия данного договора (до 21.08.2022), суд находит в действиях ответчика нарушение исполнения обязательств в части поддержания надлежащего состояния арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Разрешая спор, учитывая, что транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Извозчик» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 01.02.1970 г/р, паспортные данные в пользу ООО «Извозчик» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Т.Н. Сакович