№2-106/2026
03RS0033-01-2025-001712-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 часов в ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно справке, выданной ГУ МЧС РФ по <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждена баня, а также имущество, находившееся в ней по адресу: <адрес>, <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия трубы отопительной печи, т.к. ДД.ММ.ГГГГ топилась печь в бане, в ходе осмотра установлено, что очаг возгорания находился в чердачном помещении в районе, где проходила вытяжная труба дымохода. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность трубы отопительной печи. В результате пожара был причинен материальный ущерб ФИО1, проживающему на соседнем участке по адресу: <адрес>, <адрес>, выразившийся в повреждении огнем в виде обугливания бревен южной стены бревенчатой бани, а также обугливании деревянных конструкций крыши бани. На металлической кровле бани имеются повреждения от огня в виде выгорания лакокрасочного покрытия, поврежден забор в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Собственником жилого дома, бани и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2 Собственником земельного участка и находящихся на нем жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является истец ФИО1 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта после пожара бани и забора по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 242 рублей.
Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта бани и забора, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 431 242 рублей, расходы по оплате заключения в размере 13 500 рублей, расходы на отчеты об объектах недвижимости в размере 398 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.
Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 принадлежат: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории домовладения имеется бревенчатая баня ДД.ММ.ГГГГ года постройки, металлическое ограждение.
Из постановления дознавателя <адрес> межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 часов в 70 ПСЧ 22 АСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что объект пожара, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО2 С восточной стороны от указанного домовладения расположено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре данного домовладения установлено, что забор имеет повреждения от огня в виде выгорания лакокрасочного покрытия. В <адрес> м восточнее от указанного забора расположена бревенчатая баня, которая имеет повреждения от огня в виде обугливания бревен южной стены, а также обугливания деревянных конструкций крыши, на металлической кровле бани имеются повреждения от огня в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия трубы отопительной печи, т.к. ДД.ММ.ГГГГ топилась печь в бане. В ходе осмотра установлено, что очаг возгорания находился в чердачном помещении в районе, где проходила вытяжная труба дымохода. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность трубы отопительной печи. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными. В ходе проведенной проверки установлено, что в результате пожара повреждено имущество ФИО2, а также ФИО1 Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано.
В соответствии со справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждена баня, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, а также имущество находившееся в ней.
Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта после пожара бани и забора по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенному ООО «СпецГруппЭксперт», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 242 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено.
Таким образом, суд считает, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, являющийся собственником бани, что подтверждается и постановлением дознавателя <адрес> МО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, и потому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Размер стоимости восстановительного ремонта бани и забора установлен в рамках проведенной истцом экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 431 242 рублей в пользу истца ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, несение которых подтверждается договором на информационно-консультационные услуги по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей.
Учитывая, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, поскольку в отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 рублей, расходы по получению справок об объектах недвижимости в размере 398 (199*2), почтовые расходы в размере 195,64 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 431 242 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 281 рублей, расходы по получению справок 398 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Еркеева М.Р.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.