Дело № 2-266/2023УИД 78RS0020-01-2022-002230-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «По закону», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей «По закону», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором в порядке уточнения требований просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 1 529 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 7 986 рублей 42 копейки, расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 1 508 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 10 874 рубля 26 копеек, взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «По закону» штраф.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что 00.00.0000 ФИО1 и ФИО2 заключили в устной форме договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования по программе наставничества на сайте . с ФИО 9. Согласно договору ответчик обязался предоставить истцам услуги по программе наставничества, форма обучения – онлайн уроки, срок предоставления услуг был оговорен как 6 недель со дня начала обучения, то есть с 22 ноября 2021 года по 03 января 2022 года. Истцы оплатили услуги ФИО 9 в полном объеме в размере 89 000 рублей каждая путем переводов денежных средств на счет ИП Кип Н.М. ИП ФИО3 является . ФИО 9. После оплаты, 22 ноября 2021 года, от представителя ответчика поступило сообщение о предоставлении доступа к обучающей площадке, однако доступным было только вводное видео для кандидатов. Остальные заявленные ответчиком видео-уроки так и остались недоступными, что говорит о том, что услуги были оказан ненадлежащим образом, обязательства по договору не исполнены. Истцы направили в адрес ответчика претензии, на которые ответчик письменно предложил урегулировать спор мирным путем, возвратив каждой истице по 44 000 рублей. С предложенной ответчиком суммой истцы не согласились, в связи с чем обратились в суд.

Представитель истца региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «По закону» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Адвокат ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера № 0 от 00.00.0000 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (п. 1 ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредита на сумму 89 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской (л.д. 31).

00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор счета № 0, в рамках которого открыт счет обслуживания кредита, на который зачислена сумма в размере 89 000 рублей (л.д. 30).

00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 заключен договор счета № 0, в рамках которого открыт счет обслуживания кредита, на который зачислена сумма в размере 89 000 рублей (л.д. 21).

Стороной истцов в материалы дела представлен скриншот переписки, согласно которой абонент с ником «k_smolny» уведомляет, что откроет продажи 08.11 и закроет как наберет 20 человек, старт обучения – 22.11, обучение будет идти 2 месяца (л.д. 10). При этом из представленной переписки не ясно, между кем она велась.

Истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате оплаченных денежных средств в размере 89 000 рублей каждой (л.д.15-20, 27-29).

Из имеющихся в материалах дела письменных ответов усматривается, что 25 января 2022 года ответчик в адрес истцов направила письменный ответ на претензию, согласно которому никакой договор между истцами и ответчиком не заключался, было заключено лишь пользовательское соглашение об оказании информационно-консультационных услуг. Услуги доступа к инфоматериалам в личном кабинете на интернет-ресурсе были предоставлены 22 ноября 2021 года, продолжали быть активными с 22 ноября по 25 ноября 2021 года. В этот промежуток времени к просмотру были доступны модули «0», «1», общей стоимостью 15 000 рублей, был осуществлен индивидуальный созвон с тренером ФИО9 и предоставлена построенная стратегия стоимостью 30 000 рублей (л.д. 11-13, 24-25). Суд обращает внимание на то, что данные ответы не заверены печатью, подлинники претензий, равно как и соглашений (л.д. 14, 26) истцами в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом стороной истцов не представлено каких-либо доказательств заключения между истцами и ответчиком договора, а также доказательств перечисления денежных средств ответчику. Представленные истцами выписки о получении кредита в АО «Тинькофф Банк» не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства были переведены на счет ИП ФИО3

Кроме того, вопреки требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный размер перечисленной суммы, между сторонами не был заключен договор в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований заключения договора, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцами не представлено доказательств заключения договора с ответчиком и перечисления ИП ФИО3 денежных средств по договору, в связи с чем требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «По закону», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.