Дело № 2-3960/2025
10RS0011-01-2025-003250-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при секретаре Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с последующим отбрасыванием автомобиля <данные изъяты> на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 501066 руб., штраф в размере 61737 руб. Ввиду необеспечения организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в его пользу подлежит выплате неустойка в размере 1% от размера причиненного ущерба за каждый день просрочки начиная с 21 дня после предоставления потерпевшим документов согласно п. 3.10 Правил ОСАГО до даты фактического исполнения обязательств по требованиям претензии. При выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в досудебном порядке сумме 173000 руб., и ввиду нарушения 20-ти дневного срока для урегулирования спора, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка, с учетом установленной суммы ущерба в размере 296474 руб. На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364113,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО6 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии стороны истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества; также с учетом положений и норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с последующим отбрасыванием автомобиля <данные изъяты> на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 получила телесные повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика <данные изъяты> составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 288777,54 руб., с учетом износа – 173000 руб.
Сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Истец предложил организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, с предоставлением необходимых реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО5, указав лимит, который страховщик обязуется оплатить за ремонт транспортного средства, в размере 288777,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения установленных сроков ремонта ввиду отсутствия некоторых запасных частей на складах поставщиков, а также в связи с тем, что лимит ответственности, указанный в направлении, не покрывает среднюю розничную стоимость запасных частей.
Согласно ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по заданию истца, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 881415 руб., с учетом износа – 491696 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 881415 руб., оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 173000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 136670 руб. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 674066 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 501066 руб., штраф в размере 61737 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В связи с длительным неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 35886,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6295,54 руб. Кроме того, как следует из текста решения финансового уполномоченного, ранее в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 136670 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия исполнено.
Таким образом, ранее решениями финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов была взыскана неустойка в общем размере 172556,63 руб. (136670 руб. решением от ДД.ММ.ГГГГ; 35886 руб. решением от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка составит 227443,37 руб. (400000 руб. – 172556,63 руб.), учитывая, что общий размер суммы в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).
Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).
Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, определенной решениями финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов неустойки в общем размере 172556,63 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100000 руб.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, судом размер компенсации морального вреда в пользу потребителя определяется в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. (требование имущественного характера) + 3000 руб. (требование неимущественного характера)).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025