Дело №1-1-474/2023 64RS0004-01-2023-003598-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ридель Л.А.,
при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,
с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Андреева А.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
27 июня 2023 года в дневное время ФИО1 находясь на территории города Балаково Саратовской области имея доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Саратовская область город Балаково <адрес> на имя Потерпевший №1, через мобильное приложение ПАО Сбербанк, ранее установленное в его телефоне, используя телефон Infinix SMART 6 HD модели Infinix Х6512 осознавая, что действует втайне от Потерпевший №1, осуществил вход в мобильное приложение ПАО Сбербанк, тем самым, получив доступ к счетам последнего. После чего, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счёта. Так, ФИО1, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем перечисления денежных средств используя мобильное приложение ПАО Сбербанк на банковские карты своих знакомых, а именно:
- 27 июня 2023 года в 13 часов 46 минут произвел расходную операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 6000 рублей, перечислив их на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, доступ к которому он имел;
- 27 июня 2023 года в период с 14 часов 22 минуты по 14 часов 23 минуты, осознавая, что действует втайне от Потерпевший №1, произвел расходную операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 2000 рублей, перечислив их на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель № 3, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1;
- 27 июня 2023 года в 16 часов 23 минуты, осознавая, что действует втайне от Потерпевший №1, произвел расходную операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 7000 рублей, перечислив их на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, доступ к которому он имел;
- 27 июня 2023 года в 18 часов 09 минут, осознавая, что действует втайне от Потерпевший №1, произвел расходную операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 9000 рублей, перечислив их на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, доступ к которому он имел;
- 27 июня 2023 года в период с 22 часов 06 минут по 22 часа 07 минут, осознавая, что действует втайне от Потерпевший №1, произвел расходную операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 5000 рублей, перечислив их на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №5, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1;
- 28 июня 2023 года в период с 11 часов 39 минут по 11 часов 41 минуту, осознавая, что действует втайне от Потерпевший №1, произвел расходную операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 4000 рублей, перечислив их на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (т.1 л.д.30-32,104-106) о том, что он действительно на свой телефон установил мобильное приложение ПАО Сбербанк указав данные банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, чтобы для <данные изъяты> Свидетель №1 перевести деньги. После чего мобильное приложение ПАО Сбербанк не удалил и в период с 27 июня 2023 года по 28 июня 2023 года используя свой телефон, вошел в мобильное приложение ПАО Сбербанк и осуществил ряд переводов денег со счета Потерпевший №1 С указанным в обвинении перечнем операций и суммой ущерба он согласен, денежные средства, похищенные у потерпевшего, он потратил на свои нужды.
Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.
Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, 26 июня 2023 года ему позвонил <данные изъяты> Свидетель №1 и попросил перевести ему 2000 рублей. Он пояснил, что не умеет перечислять денежные средства с банковского счета, он назвал Свидетель №1 код для входа в мобильное приложение ПАО Сбербанк и с его банковского счета были списаны 2000 рублей, для его <данные изъяты> Свидетель №1 28 июня 2023 года он обнаружил, что на его карте отсутствуют денежные средства. Он обратился в ПАО Сбербанк, где узнал, что с его банковского счета были списаны деньги в размере 33000 рублей, он эти операции не совершал, в связи, с чем ему был причинен ущерб в размере 33000 рублей, который для него является значительным, поскольку <данные изъяты>.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 36-37) о том, что 27 июня 2023 года в дневное время он находился в г. Балаково вместе со своим знакомым ФИО1 Он позвонил <данные изъяты> – Потерпевший №1 и попросил у него в долг 2000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что не может перевести деньги, поскольку не умеет пользоваться мобильным приложением ПАО Сбербанк. Тогда он спросил у него разрешение на то, чтобы в телефоне у своего знакомого установить мобильное приложение Сбербанк, но при этом Потерпевший №1 сообщит код, который в ходе установки мобильного приложения будет введен в телефон знакомого, и знакомый сам осуществить перевод денег со счета карты Потерпевший №1 на свою карту, а потом передаст деньги в сумме 2000 рублей ему. Потерпевший №1 дал свое согласие. После это ФИО1 по его просьбе на своем телефоне установил мобильное приложение Сбербанк, ввел при установке код, который ему (Свидетель №1) назвал Потерпевший №1, после этого получил доступ к личному кабинету Сбербанк Потерпевший №1. Денежные средства в сумме 2000 рублей у ФИО1 он забирать наличными не стал, они пошли с ним вместе в магазин, где купили алкоголь и продукты, а после поехали в с. Плеханы, чтобы отдохнуть. Когда вышли из магазина, он сказал ФИО1, чтобы последний удалил приложение Сбербанк со своего телефона. Через несколько дней ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что со счета его карты похитили денежные средства. Тогда он понял, что это сделал ФИО1
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 49-51) о том, что 27 июня 2023 года в 13 часов 46 минут поступило сообщение о зачислении денежных средств в сумме 6000 рублей на ее банковскую карту, а также 27.06.2023 года в 16 часов 23 минуты в сумме 7000 рублей, 27.06.2023 года в 18 часов 09 минут в сумме 9000 рублей. После первого перевода в сумме 6000 рублей она позвонила <данные изъяты> ФИО1 и спросила у него, что за деньги поступили на карту. Он сказал, что находится вместе со своим знакомым Свидетель №1 и деньги перевел Потерпевший №1, заверил ее в том, что все нормально. 28.06.2023 года в 11 часов 39 минут на её банковскую карту, поступил перевод денег в сумме 4000 рублей. После этого ей перезвонил ФИО1 и попросил, чтобы она перевела эти деньги на его банковскую карту, что она и сделала. О том, что ФИО1 похитил денежные средства со счета чужой банковской карты, она узнала только 24.07.2023 года, когда он сам признался в этом.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5т.1 л.д. 58-59) о том, что 27 июня 2023 года примерно в 22 часа 00 минут на улице Комарова г. Балаково он случайно встретил своего знакомого ФИО1 Он (ФИО1) спросил, есть ли у него при себе банковская карта. Он ответил, что есть. Тогда ФИО1 попросил о том, чтобы он помог обналичить денежные средства, пояснив, что перевели заработную плату, но карты с собой у него нет. Он согласился помочь ФИО1 У ФИО1 при себе был телефон. Вскоре на счет его карты зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей. Через банкомат, расположенный в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, он обналичил со счета своей карты 5000 рублей, передал их ФИО2, после чего они расстались с ним.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 62-63) о том, что на имя <данные изъяты> – Свидетель № 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана банковская карта ПАО Сбербанк №, которая фактически находится в пользовании у нее, Свидетель № 3 пользуется ей <данные изъяты>. 27.06.2023 года примерно в 14 часов ей позвонил знакомый – ФИО1 ФИО1 сказал, что переведет <данные изъяты> на подарок деньги, после чего спросил номер телефона, по которому можно осуществить перевод. Она отправила ему абонентский номер Свидетель № 3 – №, который привязан в качестве услуги «Мобильный банк» к вышеуказанной карте. Через некоторое время она зашла в мобильное приложение «Сбербанк», установленной на телефоне, где увидела, что на счет вышеуказанной карты зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отчетом по кредитной карте ПАО Сбербанк с банковскими операциям о движении денежных средств, которые подтверждают даты, время, суммы операций по списанию денежных средств 27 июня 2023 года и 28 июня 2023 года с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 11-13).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен телефон Infinix SMART 6 HD модели InfinixX6512, через который подозреваемый ФИО1 осуществлял переводы со счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-35).
Копией чека по операции от 28 июня 2023 года, согласно которому 28 июня 2023 года в 11 часов 41 минуту с банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1, зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту №, выданную на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.52).
Снимками экрана телефона из мобильного приложения ПАО Сбербанк, установленного в телефоне Свидетель №2, согласно которых 27 июня 2023 года и 28 июня 2023 года зачислены денежные средства на банковскую карту №, выданную на имя Свидетель №2, с банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-56).
Справкой по операции из мобильного приложения ПАО Сбербанк, установленного в телефоне Свидетель №5, согласно которой 27 июня 2023 в 22 часа 06 минут осуществлен входящий перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на карту №, выданную на имя Свидетель №5 с банковской карты, выданной на Потерпевший №1 (т.1 л.д.60).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.
Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1, неправомерно используя возможность бесконтактного перечисления денег с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, совершил перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшего и в последующем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета». Значительность причиненного потерпевшему ущерба суд определяет, исходя из материального положения потерпевшего, который является <данные изъяты>, и его семьи, а также из того, что сумма ущерба значительно превышает 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 487 от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.68-71), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, его разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего досудебного производства по делу (указал место и конкретный способ совершения кражи, признал наличие у него прямого умысла и корыстной цели, сообщил о способе распоряжения похищенным), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт добровольного возмещения ущерба и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им легального дохода.
Для обеспечения целей индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил ущерб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и возмещением ущерба в полном объеме. Подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО1 не судим, судом принято решение об изменении категории преступления, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме и между сторонами достигнуто примирение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от наказания.
Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
Судья Л.А. Ридель