Дело №2а-1096/2023
УИД: 07RS0002-01-2023-000528-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО2),
УСТАНОВИЛ:
23 февраля 2023 года ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО1, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13 770, 00 руб. с указанием реквизитов Баксанского МОСП для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест".
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Баксанского судебного района по делу 2-242/22 выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности в размере 13 770,00 руб. 17 мая 2022г. исполнительный документ 2-242/22 направлен в Баксанское МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике. 22 июня 2022г. на основании исполнительного документа 2-242/22 возбуждено исполнительное производство № 124358/22/07010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 13 770,00 руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены неверному взыскателю АО «ЦДУ» на р/с <***>. 26.07.2022г. постановлением СПИ Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике ФИО1 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 13 770,00 руб., взысканные в рамках ИП, в адрес взыскателя ООО «ИДУ Инвест» не поступали. Административный истец направлял в Баксанское МОСП Заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», ответ на заявление в адрес административного истца не поступал, требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 13 770,00 руб. в адрес АО «ЦДУ» не направлено.
Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.
В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, по ненаправлению денежных средств корректному взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13 770, 00 руб. с указанием реквизитов Баксанского МОСП для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест".
Представитель административного истца - ООО «АФК», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Административные ответчики, и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО1 от 22 июня 2022 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №124358/22/07-010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 13770,00 руб.
В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФССП по КБР направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, составлен акт о совершении исполнительных действий о выходе по месту жительства должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 года и 18.07.2022 года о распределении денежных средств ошибочно перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ЦДУ».
В рамках исполнительного производства №124358 судебным приставом-исполнителем БМОСП УФССП по КБР ФИО1 15 марта 2023 года направлен запрос в адрес АО «ЦДУ» с просьбой вернуть перечисленные ошибочно денежные средства в размере 13770, 00 рублей на депозитный счет ОСП по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела должностным лицом исполнены действия, о возложении обязанности совершения которых просил административный истец, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств суд также полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на момент рассмотрения дела указанные действия совершены должностным лицом.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.
Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностных лиц, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО2) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года.
Председательствующий Табухова А.А.