Решение по делу № 2-1487/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1487/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001083-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при помощнике судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серия ТТТ №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО–Гарантия». Страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО, но ремонт не состоялся по причине отказа СТО.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 278 200 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ( на сумму 278 200 рублей) ( 278 200 руб. *1%) *158 дней = 439 556 руб.

Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 4000 рублей, в этой связи ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не дало ответа на заявление и выплату неустойки не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований № №, взыскав неустойку в размере 119626 рублей. ФИО3 считает решение финансового уполномоченного незаконным и в этой связи считает, что неустойка должна быть взыскана в размере 400 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 280 374 рублей (400 000–119 626).

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные объяснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО по адресу: <адрес>. СТО отказалось принимать транспортное средство в ремонт ввиду отсутствия указаний со стороны страховщика, о чем была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа, составляет 193 300 рублей, с учетом износа 131 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 193 300 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) страховую выплату в размере 278 200 руб., штраф в размере 139 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 4 246 руб. В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах», отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1 736 руб. Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 119 626 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, истец вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (278 200 руб.*1%)*158 дней = 439 556 рублей.

Размер взыскиваемой суммы не может превышать 400 000 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 119 626 рублей, оставшаяся сумма невыплаченной неустойки составляет 280 374 рубля.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 374 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении…в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), акт приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 31).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным признать обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 304 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 293 374 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

<данные изъяты>