Решение по делу № 2А-1452/2025 от 23.07.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО6,

с участием административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1452/2025 по административному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных уточненных требований административные истцы указывают на то, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскано 3 478 735,17 руб., в том числе: сумма долга по договору займа 3 300 000 руб., сумма процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 173,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 095,20 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 25 466 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определена начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.10.2019г. ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом от 27.03.2020г. арестованное и изъятое у Должника ФИО1 имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № было передано судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> г. ФИО12 (действовавшей на основании поручения ОСП Центрального района г. Тулы) на ответственное хранение ФИО11

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена истца ФИО15 на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № заочное решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, исковое заявление ФИО15 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что иск был предъявлен, рассмотрен и удовлетворен к умершему гражданину ФИО1 и в связи с наличием дела о банкротстве в отношении ФИО1, возбужденного после его смерти.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021г. по делу № <данные изъяты> умерший гражданин - должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедуру реализации имущества гражданина по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2022г. финансовым управляющим имуществом ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) назначена ФИО2 (ИНН № регистрационный номер в реестре <данные изъяты> регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – <данные изъяты>).

В рамках указанного банкротного дела был возбужден обособленный спор №№ по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением по делу № № Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 772 869 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. завершена процедура банкротства в отношении гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место регистрации на момент смерти: <адрес>, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №

Наследники направляли в адрес судебного пристава-исполнителя обращение с требованием передать транспортное средство наследникам по акту приема-передачи. Однако данное транспортное средство наследникам не передано, его местонахождение не известно. Ответ на обращение также не поступал. Транспортное средство не было передано ни финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства, ни наследникам после его завершения.

Нотариус <адрес> ФИО4 выдала наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как общей долевой собственности на 1/3 автомобиля наследникам - ФИО9, ФИО7, ФИО8.

На основании вышеизложенного по уточненным требованиям просят суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, Управления ФССП России по Тульской области, выразившееся в непередаче имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наследникам умершего ФИО1 - ФИО9, ФИО7, ФИО8;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, Управления ФССП России по Тульской области в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать имущества должника, а именно автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наследникам умершего ФИО1 - ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от 23.04.2025 из числа административных ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель ФИО13, в связи с её увольнением из ОСП Центрального района г. Тулы, а также ОСП Центрального района г. Тулы, которое не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления ФССП России по Тульской области. В качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от 20.05.2025 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

Протокольным определением суда от 20.05.2025 в качестве административного ответчика привлечена ФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО7 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске и данных суду пояснений.

Административные истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО10, представляющая также интересы УФССП России по Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила. Ранее представила письменные возражения, в которых указала на следующее в ОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № М-2752/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО15

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство, указанное в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем наследников ФИО1 на личном приеме подано заявление о передаче имущества наследникам. Однако к заявлению не было приложено решение (определение) суда об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на транспортное средство, в связи с чем снять арест по обеспечительным мерам невозможно.

Кроме того в заявлении просили о снятии ареста с земельных участков, принадлежащих ранее должнику ФИО1

На исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Подольский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в приделах заявленных исковых требований на сумму 24 419 270р., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО5. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество постановлением о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о признании должника банкротом, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущество, которое передано представителю наследников ФИО1 для дальнейшей передачи в Росреестр.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> сообщила следующее.

Согласно официальной базе ПК АИС ФССП России заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о снятии ограничений на имущество должника и об окончании исполнительного производства на рассмотрение не поступало

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о признании должника банкротом. В соответствии с п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты.

В связи с тем, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста- на автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО15, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения о признании должника банкротом, то у судебного пристава-исполнителя основания для снятия ареста отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление об отмене постановления о поручении направлено в Подольский РОСП на официальную электронную почту.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО11, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО16» исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО15 взыскано 3 478 735,17 руб., в том числе: сумма долга по договору займа 3 300 000 руб., сумма процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 173,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28095,20 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 25 466 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определена начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях принятия мер по обеспечению иска ФИО15 в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО15 и исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Актом от 27.03.2020г. арестованное и изъятое у Должника ФИО1 имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № было передано судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> г. ФИО12 (действовавшей на основании поручения ОСП <адрес>) на ответственное хранение ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники умершего ФИО1, принявшие наследство, ФИО7, ФИО18, ФИО20, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, просили его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент подачи искового заявления ФИО1 умер и не мог являться процессуальной стороной по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, исковое заявление ФИО15 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что иск был предъявлен, рассмотрен и удовлетворен к умершему гражданину ФИО1 и в связи с наличием дела о банкротстве в отношении ФИО1, возбужденного после его смерти.

Так решением Арбитражного суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ умерший гражданин – должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утверждена ФИО19

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО1 назначена ФИО2

Как указано в решении Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст.ст. 213.25, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое исключается из конкурсной массы финансовым управляющим.

Как указано в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий умершего ФИО1 – ФИО2 обращалась в ОСП Центрального района с заявлением о передаче имущества должника ФИО1 в конкурсную массу, в котором просила окончить все возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, представить информацию о передаче имущества ФИО1 на ответственное хранение третьим лицам, снять арест/ограничения и все иные обременения с имущества, принадлежащего должнику.

Также ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий умершего ФИО1 – ФИО2 обращалась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, передать финансовому управляющему в конкурсную массу по акту-приема-передачи имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № данное обращение направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-номером №

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура банкротства в отношении ФИО1 В определении также указано, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, на заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1452/2025 начальник ОСП Центрального района г. Тулы ФИО10 сообщила, что согласно официальной базе ПК АИС ФССП России заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о снятии ограничений на имущество должника и об окончании исполнительного производства на рассмотрение не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о признании должника банкротом. В соответствии с п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты.

В связи с тем, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд г. Тулы по делу №М-2752/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста- на автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО15, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения о признании должника банкротом, то у судебного пристава-исполнителя основания для снятия ареста отсутствуют.

Судом установлено, что наследники умершего ФИО1 – ФИО7, ФИО18, ФИО8 обращались ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и передаче данного автомобиля наследникам.

Из пояснений начальника ОСП <адрес> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем наследников ФИО1 на личном приеме подано заявление о передаче имущества наследникам. Однако к заявлению не было приложено решение (определение) суда об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на транспортное средство, в связи с чем снять арест по обеспечительным мерам невозможно.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7, ФИО9, ФИО8 удовлетворены, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, снят арест с автомобиля Toyota Land <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Наследники умершего ФИО1 также обращались в ОСП <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Toyota <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и объявления транспортного средства в розыск.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО14 в ответе на данное обращение указано на то, что данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, также указано на следующее:

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в ответе на обращение указано то, что поскольку исполнительное производство уничтожено, отменить постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным; в связи с тем, что меры принудительного характера могут применяться судебным приставом-исполнителем только после отмены постановления об окончании исполнительного производства, объявление транспортного средства в розыск невозможно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения прав административных истцов, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска в части признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Рассматривая требования административных истцов об обязании судебного-пристава-исполнителя передать им имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО11, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что актом от 27.03.2020г. арестованное и изъятое у Должника ФИО1 имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было передано судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. ФИО12 (действовавшей на основании поручения ОСП <адрес>) на ответственное хранение ФИО11

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федеральный закон №229-ФЗ).

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО11

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, полученной из ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда, владельцем данного транспортного средства являлся ФИО1, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника.

Нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № выданы Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО1 – ФИО9, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли каждого, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Поскольку заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого в обеспечения требований вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что иск был предъявлен, рассмотрен и удовлетворен к умершему гражданину ФИО1, а решением Арбитражного суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ умерший гражданин – должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, то арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника ФИО1– автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, переданный судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО11, подлежит истребованию у ФИО11 для дальнейшей передачи его наследникам собственника данного автомобиля ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым, в целях восстановления прав наследников собственника вышеуказанного автомобиля ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на начальника ОСП Центрального района г. Тулы ФИО10 принять меры по истребованию (изъятию) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, переданного судебным-приставом исполнителем на хранение ФИО11 на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, для последующей передачи его наследникам умершего ФИО1, а именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10, принять меры по истребованию автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, переданного судебным-приставом исполнителем на хранение ФИО11 на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, и передачи данного автомобиля наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1, а именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025

Судья: