Гражданское дело № 2-4662/2025

УИД 74RS0031-01-2025-008046-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> приобрел у ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, в аварийном состоянии после ДТП. На момент приобретения транспортного средства аресты и ограничения на спорный автомобиль отсутствовали. После ремонта автомобиля в регистрации транспортного средства органами ГИБДД истцу отказано, в связи с имеющимися запретами в отношении транспортного средства. Должником по исполнительному производству истец не является, запреты нарушают права истца как собственника имущества. Просит отменить запреты в отношении транспортного средства (л.д.3-4, 75-76, 120).

Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.71).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Х.В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.6-7), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен (л.д.93), в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Ранее в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, пояснил, что продал автомобиль марки LADA, <данные изъяты> за 400 000 руб. истцу, поскольку автомобиль имел повреждения после ДТП в <дата обезличена>, деньги за автомобиль получил, автомобиль передал <дата обезличена>. Кредит за автомобиль погасил в АО «Тинькофф Банк». На момент продажи ограничений, запретов, штрафов на автомобиль не было. Запреты на автомобиль появились через три – четыре месяца после оформления договора купли-продажи. Другой автомобиль ВАЗ, принадлежащий ответчику, попал в ДТП, появились запреты на ТС. В настоящее время имеется задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК»по кредитному договору. Налоги и штрафы за автомобиль оплачивал истец.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» извещен (л.д.123), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали (л.д.124-125).

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что <дата обезличена> ФИО1 обращался в РЭО Госавтоинспекции с заявлением о регистрации схожего транспортного средства, в услуге отказано не было. В отношении спорного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, основания освобождения имущества от ареста, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств, отсутствуют (л.д.114-115, 121).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки LADA, <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.10-11).

В карточке учета транспортного средства от <дата обезличена>, свидетельстве о регистрации ТС марки LADA, <данные изъяты>, собственником указан ФИО2 (л.д.12,116).

По договору купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб. (л.д.10).

Из п.4 договора следует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Денежные средства в размере 400 000 руб. согласно договору купли – продажи автомобиля переданы истцом ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 от <дата обезличена> (л.д.30), автомобиль фактически передан ФИО1 и находится у него в пользовании с <дата обезличена>.

В исковых требованиях истец ссылается на то, что в <дата обезличена> приобрел автомобиль в аварийном состоянии у ответчика ФИО2, автомобиль отремонтировал, в <дата обезличена> обратился с заявлением о регистрации транспортного средства, постановке на регистрационный учет, в регистрации транспортного средства истцу отказано, на транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения сайта Автотека о проверке автомобиля от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.38-44), фото с изображением автомобиля, из которых следует, что <дата обезличена> автомобиль имел повреждения, в <дата обезличена> автомобиль отремонтирован, прошел тех.обслуживание <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.45-54), переписка истца и ответчика в мессенджере Телеграм (л.д.55-70), переписка истца с сотрудником магазина по поводу ремонта автомобиля в мессенджере Вконтакте (л.д.126-129), документы об оплате (л.д.130-132), документы об оплате штрафов, налогов (л.д.133-140).

Согласно карточке АТМС, находящего под ограничением, в отношении транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д.117-119).

Также установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности в размере 349 772 руб. 34 коп., <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе, в отношении автомобиля марки LADA, <данные изъяты> (л.д.32-37, 105-109).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности в размере 68 556 руб. 97 коп., <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе, в отношении автомобиля марки LADA, <данные изъяты> (л.д.100-104, 100).

Таким образом, у ответчика ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2022 года по делу 2-2842/2022 удовлетворено в части заявление представителя истца А.Д.С. – Е.Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; О.Д.В., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 207 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.141).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года по делу 2-2842/2022 исковые требования А.Д.С. к О.Д.В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, О.Е.С. к О.Д.В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу А.Д.С. взыскан ущерб в сумме 207 100 руб., расходы по оценке 8 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., госпошлина – 5 271 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по составлению доверенности 2 100 руб., дефектовка – 3 000 руб., всего 235 771 руб. С ФИО2 в пользу О.Е.С. взыскан ущерб в сумме 194 664 руб., оценка 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 093,28 руб., представительские расходы 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 100 руб., всего 216 857 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований А.Д.С., О.Е.С. в удовлетворении остальной части иска, в том числе к О.Д.В. о возмещении ущерба отказано (л.д.142-147).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу 2-2842/2022 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решение отменено (л.д.148-149).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2022 года по делу 2-5289/2022 исковые требования А.Д.С. к О.Д.В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, О.Е.С. к О.Д.В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С О.Д.В. в пользу А.Д.С. взыскан ущерб в сумме 207 100 руб., расходы по оценке 8 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., госпошлина – 5 271 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по составлению доверенности 2 100 руб., дефектовка – 3 000 руб., всего 235 771 руб. С О.Д.В. в пользу О.Е.С. взыскан ущерб в сумме 194 664 руб., оценка 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 093,28 руб., представительские расходы 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 100 руб., всего 216 857 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований А.Д.С., О.Е.С. в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2 о возмещении ущерба отказано (л.д.150-154).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года по делу 2-5289/2022 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска. Отменены меры по обеспечению исковых требований по определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 июня 2022 года, снят арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес обезличен> пределах заявленных исковых требований на сумму 207 100 руб. (л.д.155).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 с <дата обезличена> по настоящее время (л.д.116).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Ю., знакомый истца, пояснил, что <дата обезличена> истец попросил свидетеля поехать с ним на парковку возле ТЦ «Гостиный двор» и посмотреть автомобиль Лада, который он хотел приобрести у ответчика. Автомобиль посмотрели, он был в аварийном состоянии. Автомобиль купил истец, намеревался им пользоваться, хотел оставить прежний номер автомобиля, отремонтировал автомобиль в <дата обезличена>. После ремонта автомобиля ФИО1 на нем практически не ездил, хотел поставить автомобиль на учет, оказалось, что в отношении автомобиля наложены запреты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") установлен порядок постановки и снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД.

Регистрационные подразделения осуществляют регистрацию транспортных средств самостоятельно, а также во взаимодействии со специализированными организациями, соответствующими требованиям статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включенными в реестр специализированных организаций (далее - специализированные организации) (п.5).

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения (п.6).

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (п.7).

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.28).

Порядок государственной регистрации транспортных средств, в том числе, автомобилей осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (абз.2 указанных правил).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что по договору купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> истец приобрел автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб., автомобиль в аварийном состоянии с документами передан истцу, истцом отремонтирован. Денежные средства за автомобиль оплачены истцом, ограничения на автомобиль на момент оформления сделки зарегистрированы не были.

Истец обратился в регистрирующие органы для оформления регистрационных действий, однако, в регистрации ему было отказано, в связи с установленными запретами. Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> на спорный автомобиль имеются запреты от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, наложенные в рамках исполнительных производств (л.д.23-25).

ФИО1, как владелец спорного имущества, денежных обязательств и исполнительных производств не имеет.

Запреты на регистрационные действия на автомобиль (арест) были наложены <дата обезличена>, <дата обезличена> по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 после оформления договора купли-продажи автомобиля и передаче его истцу в собственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава – исполнителя нарушают права истца как владельца имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 с <дата обезличена>. На момент оформления договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, запреты в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительных производств наложены на автомобиль не были.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателя в целях исполнения судебного акта, однако, нарушают права истца как собственника имущества, так как истец не является должником по исполнительным производствам. Каких-либо подтверждений, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ООО АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) транспортное средство автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.