УИД 74RS0002-01-2022-005709-27

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9308/2023

25 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 8 февраля 2023 года по иску ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения 258 300 руб., штрафа, неустойки за период с 4 марта 2022 года по 24 июля 2022 года в размере 352 262 руб. с продолжением взыскания до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., услуг по оценке - 11 451 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 января 2022 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Ауди А8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. После обращения в АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 100300 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 258100 руб., штраф - 100 000 руб., неустойку - 258 100 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на независимую оценку - 11 451 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения 258 100 руб. из расчета 1% в день, начиная с 9 февраля 2023 года до момента фактической оплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что у страховой компании имеются заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем в соответствии с актом <данные изъяты> следует, что осуществление ремонта невозможно, поскольку подлежащие замене детали не поставляются и не подлежат ремонту, поскольку кузов автомобиля «Ауди А8» состоит из алюминиевого сплава. В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому страховщик имел право заменить организацию восстановительного ремонта на страховую выплату. Не согласен с размером взысканного штрафа и неустойки, размером расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО3, РСА, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 20 января 2022 года г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем «БАФ Феникс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Ауди» получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №<данные изъяты>, что подтверждается ответом РСА. В извещении о ДТП ФИО3 написал, что вину свою в ДТП признает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Вины ФИО2 в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №, ФИО2 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

ФИО2 11 февраля 2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. По итогам осмотра составлено <данные изъяты> экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172060 руб., с учетом износа - 100300 руб.

АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО7, который не был произведен в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

17 марта 2022 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 100300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец 16 мая 2022 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, неустойки. В обоснование размера заявленных требований представил экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 566472 руб., с учетом износа - 307081 руб.

АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 47649 руб., в том числе 41600 руб. страховое возмещение, 6049 руб. – возмещение расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2022 года. Доплата произведена на основании независимой экспертизы, проведенной ответчиком в <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 215490,13 руб., с учетом износа 141900 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 141900 руб.(100300 руб. +41600 руб.). Кроме того, 23 мая 2022 года и 31 мая 2022 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату неустойки в сумме 14042 руб. и 33696 руб. соответственно.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки в общей сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки со ссылкой на исполнение страховщиком в полном объеме и надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди» без учета износа составила 566472 руб., с учетом износа - 307081 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» от повреждений, полученных от заявленного ДТП 20 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 585074 руб., с учетом износа 336300 руб., по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа 753963,08 руб., с учетом износа – 205058,65 руб.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированны и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ФИО3, а также установив, что ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как случаев, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 141900 руб. суд первой инстанции с учетом заявленных требований пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 258100 руб.(400000 руб. – 141900 руб.), при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта. Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12, ст. 16.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 05 марта 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 258100 руб. и 100000 руб. соответственно, а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированны в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании. Как не представлено и доказательств уведомления страховщиком истца о необходимости осуществления такой доплаты по причине превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении о страховом событии истец не выражал согласия на денежную форму страхового возмещения, просил выдать ему направление на СТОА.

Сведений о том, что с результатами оценки, произведенной страховщиком, истец был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, знал или каким-либо иным способом был уведомлен о необходимости доплаты, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал страховое возмещение в размере 258100 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 12 мая 2022 года <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия на 1 год. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 21 января 2022 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Установив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объеме оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, представил в суд первой инстанции заключение <данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и представлению интересов потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО. Вместе с тем из материалов дела следует, что, кроме участия представителя истца в судебном заседании, последний подготовил и направил в суд исковое заявлении с приложениями, письменно заявлял ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, подготовил и направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, претензии о доплате, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Представитель истца в суде первой инстанции просил выйти за пределы доводов жалобы в части взыскания неустойки на будущее время и возмещения расходов на оценку.

С учетом позиции ответчика судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время и расходов на оценку, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки 11451 руб. Вместе с тем суд не учел, что ответчик произвел выплату расходов на оценку в сумме 6049 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в размере 5042 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с с 5 марта 2022 года по день вынесения судом решения 8 февраля 2023 года в сумме 258100 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд взыскал неустойку на сумму страхового возмещения 258100 руб. из расчета 1% в день, начиная с 9 февраля 2023 года до момента фактического оплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Судом неверно разрешено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку неверно определен предельный размер неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер неустойки по настоящему делу не может превышать 141900 руб. (400000 руб. (лимит неустойки) - 258100 руб. (размер неустойки, подлежащий взысканию по решению суда)). Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 8 февраля 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате оценки, неустойки на будущее время.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы по оплате оценки 5042 рубля, неустойку на сумму страхового возмещения 258100 рублей из расчета 1% в день, начиная с 09 февраля 2023 года до момента фактической оплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 141900 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.